Cómo el complejo militar-industrial se escapa del asesinato, en contrato tras contrato

Escrito por Mandy Smithberger a través de TomDispatch.com,

Llámalo una victoria colosal para un Pentágono que no ha ganado una guerra en este siglo, pero no para el resto de nosotros. El Congreso aprobó recientemente y el presidente aprobó uno de los mayores presupuestos del Pentágono. Superará el gasto en los picos de las guerras de Corea y Vietnam. Como terminó el año pasado, como para resaltar la extrañeza de todo esto, el Washington Post reveló una historia sobre un "tesoro confidencial de documentos gubernamentales": entrevistas con figuras clave involucradas en la Guerra de Afganistán por la Oficina del Inspector General Especial para Afganistán Reconstrucción: revela el grado en que los altos líderes del Pentágono y los comandantes militares entendieron que la guerra estaba fallando. Sin embargo, año tras año, proporcionaron "pronunciamientos optimistas que sabían que eran falsos", mientras que "ocultaron pruebas inequívocas de que la guerra se había vuelto imposible de ganar".

Sin embargo, como lo muestra el último presupuesto del Pentágono, sin importar las revelaciones, no habrá cálculos en lo que respecta a las guerras interminables de este país o su establecimiento militar , no en un momento en que el presidente Donald Trump está enviando aún más personal militar estadounidense al Medio Oriente y ha elegido una nueva pelea con Irán. No menos preocupante: cuán pocos en cualquiera de los partidos en el Congreso están dispuestos a responsabilizar al presidente y al Pentágono por los gastos de defensa fugitivos o el mal desempeño que se ha llevado con ellos.

Dada la forma en que el Pentágono ha hundido los dólares de los contribuyentes en esas guerras interminables, en un mundo más razonable esa institución estaría atrasada para una auditoría integral de todos sus programas y una reevaluación de sus gastos. (Por cierto, nunca pasó una auditoría). De acuerdo con el Proyecto Costos de Guerra de la Universidad de Brown, Washington ya ha gastado al menos $ 2 billones en su guerra solo en Afganistán y, como el Post dejó en claro, la corrupción, el desperdicio , y el fracaso asociado con esos gastos fue (o al menos debería haber sido) alucinante.

Por supuesto, poco de esto fue noticia para las personas que habían leído los condenatorios informes publicados por el Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán en años anteriores. Incluyeron evidencia, por ejemplo, de que en algún lugar entre $ 10 millones y $ 43 millones se habían gastado en la construcción de una sola estación de servicio en el medio de la nada, que $ 150 millones se habían destinado a villas privadas de lujo para estadounidenses que supuestamente estaban ayudando a fortalecer la economía de Afganistán, y que decenas de millones más se desperdiciaron en programas fallidos para mejorar las industrias afganas enfocadas en extraer más de las reservas de minerales, petróleo y gas natural del país.

Frente a todo esto, en lugar de reducir el gasto del Pentágono, el Congreso continuó aumentando su presupuesto, al tiempo que apoyaba un fondo para gastos de guerra del Departamento de Defensa para mantener los esfuerzos. Aún así, los informes del inspector general especial lograron molestar a los comandantes militares estadounidenses (incapaces de encontrar estrategias de combate exitosas en Afganistán) lo suficiente como para lanzar lo que, en efecto, sería una guerra de relaciones públicas para tratar de socavar los hallazgos de ese perro guardián.

Todo esto, a su vez, reflejó la "influencia injustificada" del complejo militar-industrial que el presidente (y ex general de cinco estrellas) Dwight Eisenhower advirtió a los estadounidenses en su memorable discurso de despedida de 1961 . Ese complejo solo continúa prosperando y creciendo casi seis décadas después, ya que las ganancias de los contratistas tienen una prioridad infinita sobre lo que podría considerarse los intereses de seguridad nacional de la ciudadanía.

La infame "puerta giratoria" que regularmente lleva a altos funcionarios del Pentágono a puestos de la industria de defensa y a figuras importantes de la industria de defensa en puestos clave en el Pentágono (y en el resto del estado de seguridad nacional ) solo se suma a las interminables ofensivas de relaciones públicas que acompañar a las guerras para siempre de este país. Después de todo, los generales retirados y otros funcionarios a los que los medios recurren regularmente para obtener experiencia son a menudo esencialmente cheques pagados para la industria de la defensa. La falta de divulgación pública y discusión en los medios de comunicación sobre conflictos de intereses tan obvios solo corrompe aún más el debate público sobre las guerras y la financiación de las fuerzas armadas, al tiempo que otorga a la industria armamentista el mayor asiento en la mesa cuando se toman decisiones sobre cuánto gastar. en guerra y preparativos para la misma. 

Análisis de medios presentado por la industria de armamentosEsa falta de revelación sobre posibles conflictos de intereses recientemente se alivió cuando los impulsores de la industria golpearon los tambores de los medios para la guerra con Irán. Desafortunadamente, es una historia que hemos visto muchas veces antes. En 2008, por ejemplo, en una serie ganadora del Premio Pulitzer, el New York Times reveló que el Pentágono había lanzado un programa para cultivar una camarilla de oficiales militares retirados convertidos en expertos en apoyo de su ya desastrosa guerra en Irak. . Al ver tales cifras en la televisión o leer sus comentarios en la prensa, el público puede haber asumido que solo estaban diciendo lo que pensaban. Sin embargo, la investigación del Times mostró que, si bien fueron ampliamente citados en los medios y regularmente aparecidos en las noticias de televisión, nunca revelaron que recibieron acceso especial al Pentágono y que, colectivamente, tenían vínculos financieros con más de 150 contratistas del Pentágono.

Dados tales intereses financieros, era casi imposible para ellos ser "objetivos" cuando se trataba de la guerra fallida de este país en Irak. Después de todo, necesitaban asegurar más contratos para sus empleadores de la industria de defensa. Un análisis posterior realizado por la Oficina de Responsabilidad del Gobierno descubrió que el programa del Pentágono planteaba "preguntas legítimas" sobre cómo sus esfuerzos de propaganda pública estaban vinculados al armamento que compró, destacando "la posibilidad de adquisiciones comprometidas como resultado de posibles ventajas competitivas" para aquellos que los ayudaron. .

Si bien el programa se suspendió ese mismo año , se reveló un esfuerzo similar en 2013 durante un debate sobre si Estados Unidos debería atacar al régimen sirio de Bashar al-Assad. Probablemente no se sorprenda al descubrir que la mayoría de las antiguas figuras y funcionarios militares utilizados como analistas en ese momento apoyaban la acción contra Siria. Una revisión de sus comentarios por parte de la Iniciativa de Responsabilidad Pública encontró que algunos de ellos también tenían vínculos no revelados con la industria de armas. De hecho, de 111 apariciones en los principales medios de comunicación por 22 comentaristas, solo 13 de ellos revelaron algún aspecto de sus posibles conflictos de intereses que podrían llevarlos a promover la guerra.El mismo patrón se repite ahora en el debate sobre la decisión de la administración Trump de asesinar por el general mayor iraní Qassem Suleimani y otros temas relacionados con Irán. Si bien Suleimani se opuso claramente a los Estados Unidos y a muchos de sus intereses de seguridad nacional, su asesinato se arriesgó a empujar a Washington a otra guerra interminable en el Medio Oriente. Y en un patrón claramente reconocible, el Intercept ya descubrió que las ondas de aire fueron inundadas posteriormente por expertos de la industria de defensa que alababan la huelga. Como era de esperar, las noticias de una guerra potencial también impulsaron rápidamente las acciones de la industria de defensa. Northrop Grumman, Raytheon y Lockheed Martin comenzaron el 2020 con un repunte.

La senadora Elizabeth Warren (D-MA) y el representante Jackie Speier (D-CA) han ofrecido una legislación que podría cerrar esa puerta giratoria entre los principales fabricantes de armas y Washington para siempre, pero se ha encontrado con una resistencia concertada de los funcionarios del Pentágono y otros aún en Congreso que se beneficiarán de preservar el sistema tal como está. Incluso si esa puerta giratoria no se cerrara, la transparencia acerca de quién la atravesaba ayudaría al público a comprender mejor lo que los ex funcionarios y comandantes militares realmente defienden cuando hablan positivamente de la necesidad de otra guerra en el Medio Oriente .

Armas costosas (y cabilderos bien pagados) 

Esto es lo que ya sabemos sobre cómo funciona todo ahora : sistemas de armas producidos por las grandes firmas de defensa con todos esos generales retirados, ex funcionarios de la administración y representantes del Congreso por única vez en sus juntas (o presionando o consultando por ellos detrás de escena ) suelen ser demasiado caros , a menudo se entregan con retraso y en repetidas ocasiones no se anuncian las capacidades . Tomemos, por ejemplo, los nuevos portaaviones de la clase Ford, producidos por Huntington Ingalls Industries, el tipo de barcos que tradicionalmente se han utilizado para mostrar fortaleza a nivel mundial. En este caso, sin embargo, el desarrollo del programa se ha visto sofocado por problemas con sus elevadores de armas y los sistemas utilizados para lanzar y recuperar sus aviones. Esos problemas han sido lo suficientemente costosos como para que el precio de la primera de esas compañías aumente a $ 13.1 mil millones . Mientras tanto, el caza a reacción F-35 de Lockheed Martin, el sistema de armas más caro en la historia del Pentágono, tiene una tasa abismal de preparación para el combate y actualmente llega a más de $ 100 millones por avión .

Y, sin embargo, de alguna manera, nadie parece ser responsable de tales fallas programáticas y precios, ciertamente no son las compañías que los fabrican (o todos esos comandantes militares retirados que se sientan en sus juntas o trabajan para ellos). Una razón crucial para esta falta de rendición de cuentas es que los miembros clave del Congreso que sirven en comités que deberían supervisar dichos gastos son a menudo los principales receptores de contribuciones de campaña de los grandes fabricantes de armas y sus aliados. Y al igual que en el Pentágono, los miembros de esos comités o su personal a menudo se convierten en cabilderos para esos contratistas muy federales.

Con esto en mente, las grandes firmas de defensa extendieron cuidadosamente sus contratos para la producción de armas en la mayor cantidad posible de distritos del Congreso. Esta práctica de " ingeniería política ", un término promovido por el ex analista del Departamento de Defensa y reformador militar Chuck Spinney, ayuda a esos contratistas y al Pentágono a comprar miembros del Congreso de ambos partidos. Tomemos, por ejemplo, el Litoral Combat Ship, un barco destinado a operar cerca de la costa. Los costos del programa se triplicaron con respecto a las estimaciones iniciales y, según Defense News , la Marina ya está considerando el desmantelamiento de cuatro de los nuevos barcos el próximo año como una medida de ahorro. No es la primera vez que el programa ha sido amenazado con el hacha presupuestaria. En el pasado, sin embargo, la política de barril de cerdo encabezada por los senadores Tammy Baldwin (D-WI) y Richard Shelby (R-AL), en cuyos estados se estaban construyendo esos barcos, mantuvo el programa a flote.

El nuevo bombardero de la Fuerza Aérea, el B-21, construido por Northrup Grumman, ha tenido una trayectoria similar. A pesar de la presión significativa del entonces senador John McCain (R-AZ), la Fuerza Aérea se negó en 2017 a hacer público o acordar un precio de contrato para el programa. (Después de todo, era un contrato de " costo más ", no un "precio fijo"). Sin embargo, sí dio a conocer los nombres de las compañías que proporcionan componentes al programa, asegurando que los representantes del Congreso relevantes lo apoyarían, sin importar los costos en espiral previsibles por venir.Encuestas recientes indican que esa política de barril de cerdo no está respaldada por el público, incluso cuando podrían beneficiarse de ella. Cuando se les preguntó si los representantes del Congreso deberían usar el presupuesto del Pentágono para generar empleos en sus distritos, el 77% de los encuestados rechazó la idea. Dos tercios favorecieron la transferencia de dichos fondos a sectores como la salud, la infraestructura y la energía limpia que, de hecho, crearían significativamente más empleos.

Y tenga en cuenta que, en este sistema de grandes ganancias, los costos de hardware, por asombrosos que sean, son solo una parte modesta de la ecuación. El Pentágono gasta tanto en lo que llama "servicios" como en el armamento mismo y esos contratos de servicios son otra fuente importante de ganancias. Por ejemplo, se estima que el programa F-35 costará $ 1.5 billones durante la vida útil del avión, pero un billón de dólares de esos costos serán para el soporte y mantenimiento de la aeronave.

Cada vez más, esto significa que los contratistas pueden retener al Pentágono como rehén durante toda la vida de un arma, lo que significa sobrecargos de casi todos los tipos imaginables, incluso para el trabajo . El Proyecto de Supervisión del Gobierno (donde trabajo), por ejemplo, ha estado descubriendo sobrecargos en piezas de repuesto desde nuestra fundación, incluido un infame martillo de $ 435 en 1983 . Me entristece informar que lo que, en la década de 1980, era una cubierta plástica de asiento de inodoro de $ 640 aparentemente indignante para aviones militares, ahora cuesta $ 10,000 . Varios factores ayudan a explicar estos precios que de otro modo serían inimaginables, incluida la forma en que los contratistas a menudo retienen los derechos de propiedad intelectual de muchos de los sistemas que los contribuyentes financiaron para desarrollar, lagunas legales que dificultan que el gobierno impugne los cargos extravagantes y un sistema en gran medida comprometido con Los intereses de las empresas de defensa.

El caso más reciente y notorio puede ser TransDigm, una compañía que ha comprado a otras compañías con el monopolio de proporcionar repuestos para varios sistemas de armas. Eso, a su vez, le dio poder para aumentar los precios de las piezas con poco temor de perder negocios, una vez, recibiendo un 9,400% de ganancias en exceso por un solo pasador de metal de media pulgada. Una investigación realizada por el Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes descubrió que los empleados de TransDigm habían sido entrenados para resistirse a proporcionar información de costos o precios al gobierno, para que no se cuestionen dichos sobrecargos.

En un caso, por ejemplo, una subsidiaria de TransDigm se resistió a proporcionar dicha información hasta que el gobierno, desesperado por obtener piezas para armas para ser utilizadas en Irak y Afganistán, se vio obligado a capitular o arriesgarse a arriesgar la vida de las tropas. TransDigm luego le pagó al gobierno $ 16 millones por ciertos sobrecargos, pero solo después de que el Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes celebró una audiencia sobre el tema que avergonzó a la compañía. Resulta que el comportamiento de TransDigm no es atípico. Es típico de muchas empresas relacionadas con la defensa que hacen negocios con el gobierno, alrededor de 20 jugadores importantes de la industria , según un ex zar de precios del Pentágono.

Una receta para el desastre

Durante demasiado tiempo, el Congreso ha abdicado en gran medida de sus responsabilidades a la hora de responsabilizar al Pentágono. No le sorprenderá saber que la mayoría de las " reformas de adquisición " aprobadas en los últimos años, que afectan la forma en que el Departamento de Defensa compra bienes y servicios, han puesto casi todo el poder de negociación real en manos de los grandes contratistas de defensa. . Para agregar insulto a las lesiones, ambos partidos del Congreso continúan votando casi por unanimidad por los aumentos en el presupuesto del Pentágono, a pesar de más de 18 años de guerras perdedoras, la mala gestión de los programas de armas y un continuo fracaso para aprobar un programa básico. auditoría. Si cualquier otra agencia federal (o los contratistas con los que trató) tenían un historial similar, solo puede comenzar a imaginar el alboroto que se produciría. Pero no el Pentágono. Nunca el Pentágono.

Sin duda, un presupuesto significativamente reducido aumentaría la efectividad de esa institución al frenar su impulso de arrojar cada vez más dinero a los problemas. En cambio, un Congreso a menudo comprado y pagado continúa permitiendo la mala toma de decisiones sobre qué comprar y cómo comprarlo. Y seamos sinceros, un Congreso que permite guerras interminables, prácticas de gasto terribles y conflictos de intereses multiplicados es, como lo ha demostrado la historia del siglo XXI, una receta para el desastre.