Testigo de la agonía de Assange

El periodista John Pilger ha pasado las últimas tres semanas viendo el juicio de extradición de Julian Assange en el Old Bailey de Londres. Habló con el editor de Arena Online, Timothy Erik Ström :

P: Habiendo visto el juicio de Julian Assange de primera mano, ¿puede describir la atmósfera reinante en la corte?

La atmósfera imperante ha sido espantosa. Lo digo sin vacilar; Me he sentado en muchos tribunales y rara vez he conocido tal corrupción del debido proceso; esto se debe a la venganza. Dejando a un lado el ritual asociado con la "justicia británica", a veces ha evocado un juicio espectáculo estalinista. Una diferencia es que en los juicios de exhibición, el acusado se presentó en el tribunal propiamente dicho. En el juicio de Assange, el acusado fue enjaulado detrás de un vidrio grueso y tuvo que arrastrarse de rodillas hasta una rendija en el vidrio, supervisado por su guardia, para hacer contacto con sus abogados. Su mensaje, susurrado apenas audiblemente a través de máscaras faciales, fue luego transmitido por post-it a lo largo de la corte hasta donde sus abogados estaban argumentando el caso contra su extradición a un infierno estadounidense.
Considere esta rutina diaria de Julian Assange, un australiano procesado por periodismo de decir la verdad. Lo despertaron a las cinco en punto en su celda de la prisión de Belmarsh, en la desolada extensión sur de Londres. La primera vez que vi a Julian en Belmarsh, después de pasar media hora de controles de "seguridad", incluido el hocico de un perro en mi trasero, encontré una figura dolorosamente delgada sentada sola con un brazalete amarillo. Había perdido más de 10 kilos en cuestión de meses; sus brazos no tenían músculos. Sus primeras palabras fueron: "Creo que estoy perdiendo la cabeza".
Traté de asegurarle que no lo estaba. Su resistencia y coraje son formidables, pero hay un límite. Eso fue hace mas de un año. En las últimas tres semanas, en la madrugada, lo registraron al desnudo, lo esposaron y lo prepararon para su transporte al Tribunal Penal Central, Old Bailey, en un camión que su compañera, Stella Moris, describió como un ataúd volcado. Tenía una pequeña ventana; tuvo que pararse precariamente para mirar hacia afuera. El camión y sus guardias eran operados por Serco, una de las muchas compañías políticamente conectadas que administran gran parte de la Gran Bretaña de Boris Johnson.
El viaje hasta Old Bailey duró al menos una hora y media. Eso es un mínimo de tres horas siendo sacudidas por un tráfico parecido a un caracol todos los días. Fue conducido a su estrecha jaula en la parte trasera de la cancha, luego miró hacia arriba, parpadeando, tratando de distinguir rostros en la galería pública a través del reflejo del vidrio. Vio la cortés figura de su padre, John Shipton y yo, y levantamos los puños. A través del cristal, extendió la mano para tocar los dedos con Stella, quien es abogada y está sentada en el cuerpo del tribunal.
Estuvimos aquí para lo último de lo que el filósofo Guy Debord llamó  La sociedad del espectáculo : un hombre que lucha por su vida. Sin embargo, su crimen es haber realizado un servicio público épico: revelar lo que tenemos derecho a saber: las mentiras de nuestros gobiernos y los crímenes que cometen en nuestro nombre. Su creación de WikiLeaks y su protección a prueba de fallos de las fuentes revolucionó el periodismo, devolviéndolo a la visión de sus idealistas. La noción de periodismo libre de Edmund Burke como cuarto poder es ahora un quinto poder que arroja luz sobre aquellos que minimizan el significado mismo de la democracia con su secreto criminal. Por eso su castigo es tan extremo.
El puro sesgo en los tribunales en los que me he sentado este año y el año pasado, con Julian en el banquillo, arruina cualquier noción de justicia británica . Cuando la policía matona lo sacó a rastras de su asilo en la embajada ecuatoriana, fíjese bien en la foto y verá que está agarrando un libro de Gore Vidal; Assange tiene un humor político similar al de Vidal: un juez le impuso una escandalosa sentencia de 50 semanas en una prisión de máxima seguridad por mera infracción de la fianza.
Durante meses, se le negó el ejercicio y se lo mantuvo en régimen de aislamiento disfrazado de "atención médica". Una vez me dijo que caminaba a lo largo de su celda, de un lado a otro, de un lado a otro, para su propia media maratón. En la siguiente celda, el ocupante gritó durante la noche. Al principio le negaron sus lentes para leer, lo dejaron atrás en la brutalidad de la embajada. Le negaron los documentos legales con los que preparar su caso, el acceso a la biblioteca de la prisión y el uso de una computadora portátil básica. Los libros que le envió un amigo, el periodista Charles Glass, sobreviviente de la toma de rehenes en Beirut, fueron devueltos. No pudo llamar a sus abogados estadounidenses. Ha sido constantemente medicado por las autoridades penitenciarias. Cuando le pregunté qué le estaban dando, no pudo responder. El gobernador de Belmarsh ha recibido la Orden del Imperio Británico.
En el Old Bailey, uno de los testigos médicos expertos, la Dra. Kate Humphrey, neuropsicóloga clínica del Imperial College de Londres, describió el daño: el intelecto de Julian había pasado de 'en el rango superior, o más probablemente muy superior' a 'significativamente por debajo de 'este nivel óptimo, hasta el punto en que estaba luchando por absorber información y' desempeñarse en el rango promedio bajo '.
Esto es lo que el relator especial de las Naciones Unidas sobre la tortura, el profesor Nils Melzer, llama "tortura psicológica", el resultado de un "mobbing" parecido a una pandilla por parte de los gobiernos y sus cómplices de los medios. Algunas de las pruebas médicas de los expertos son tan impactantes que no tengo intención de repetirlas aquí. Basta decir que Assange está diagnosticado con autismo y síndrome de Asperger y, según el profesor Michael Kopelman, uno de los neuropsiquiatras más importantes del mundo, sufre de 'preocupaciones suicidas' y es probable que encuentre la manera de quitarse la vida si es extraditado a America.
James Lewis QC, el fiscal británico de Estados Unidos, dedicó la mayor parte de su interrogatorio al profesor Kopelman a descartar la enfermedad mental y sus peligros como "fingimiento". Nunca había escuchado en un entorno moderno una visión tan primitiva de la fragilidad y la vulnerabilidad humanas.
Mi propia opinión es que si Assange es liberado, es probable que recupere una parte sustancial de su vida. Tiene un compañero amoroso, amigos y aliados devotos y la fuerza innata de un prisionero político de principios. También tiene un sentido del humor perverso.
Pero eso está muy lejos. Los momentos de connivencia entre el juez —o magistrado, una Vanessa Baraitser de aspecto gótico, de quien poco se sabe— y la fiscalía que actúa en nombre del régimen de Trump han sido descarados. Hasta los últimos días, los argumentos de la defensa han sido desestimados habitualmente. El fiscal principal, James Lewis QC, ex SAS y actualmente presidente del Tribunal Supremo de las Malvinas, obtiene en general lo que quiere, en particular hasta cuatro horas para denigrar a los testigos expertos, mientras que el interrogatorio de la defensa se guillotina a la media hora. No tengo ninguna duda, si hubiera habido un jurado, su libertad estaría asegurada.
El artista disidente Ai Weiwei vino a reunirse con nosotros una mañana en la galería pública. Señaló que en China ya se habría tomado la decisión del juez. Esto provocó una oscura e irónica diversión. Mi compañero en la galería, el astuto cronista y ex embajador británico  Craig Murray, escribió :
Me temo que por todo Londres está cayendo una lluvia muy fuerte sobre aquellos que durante toda su vida han trabajado dentro de instituciones de democracia liberal que, al menos en general, solían operar dentro del gobierno de sus propios principios profesados. Desde el primer día me ha quedado claro que estoy viendo cómo se desarrolla una farsa. No me sorprende en lo más mínimo que Baraitser no crea que nada más allá de los argumentos de apertura escritos tenga algún efecto. Les he informado una y otra vez que, cuando se tienen que dictar fallos, ella los ha llevado al tribunal por escrito antes de escuchar los argumentos que tiene ante sí.
Espero firmemente que se tome la decisión final en este caso incluso antes de que se recibieran los argumentos iniciales.
El plan del gobierno de los Estados Unidos en todo momento ha sido limitar la información disponible para el público y limitar el acceso efectivo a un público más amplio de la información disponible. Por lo tanto, hemos visto las restricciones extremas en el acceso físico y de video. Un medio principal cómplice ha asegurado que aquellos de nosotros que sabemos lo que está sucediendo somos muy pocos en la población en general.
Hay pocos registros de los procedimientos. Ellos son: el blog personal de Craig Murray  , los reportajes en vivo de Joe Lauria en  Consortium News  y el  World Socialist Website . El blog del periodista estadounidense Kevin Gosztola,  Shadowproof , financiado principalmente por él mismo, ha informado más sobre el juicio que la principal prensa y televisión estadounidenses, incluida CNN, juntas.
En Australia, la patria de Assange, la 'cobertura' sigue una fórmula familiar establecida en el extranjero. La corresponsal en Londres del  Sydney Morning Herald , Latika Bourke,  escribió esto  recientemente:
La corte escuchó que Assange se deprimió durante los siete años que pasó en la embajada ecuatoriana donde buscó asilo político para escapar de la extradición a Suecia para responder a cargos de violación y agresión sexual.
No hubo 'cargos de violación y agresión sexual' en Suecia. La perezosa falsedad de Bourke no es infrecuente. Si el juicio de Assange es el juicio político del siglo, como creo que es, su resultado no solo sellará el destino de un periodista por hacer su trabajo, sino que intimidará los principios mismos del periodismo libre y la libertad de expresión. La ausencia de una información general seria sobre los procedimientos es, como mínimo, autodestructiva. Los periodistas deberían preguntarse: ¿quién sigue?
Qué vergonzoso es todo. Hace una década,  The Guardian  explotó el trabajo de Assange, reclamó sus ganancias y premios, así como un lucrativo trato en Hollywood, y luego se volvió contra él con veneno. A lo largo del juicio de Old Bailey, la fiscalía ha citado dos nombres,  David Leigh de The Guardian , ahora retirado como 'editor de investigaciones' y Luke Harding, el rusofóbico y autor de una  ' primicia ' ficticia de  The Guardian que afirmaba que el asesor de Trump Paul Manafort y un grupo de rusos visitó a Assange en la embajada de Ecuador. Esto nunca sucedió, y  The Guardian aún tiene que disculparse. El libro de Harding y Leigh sobre Assange, escrito a espaldas del sujeto, reveló una contraseña secreta para un archivo de WikiLeaks que Assange le había confiado a Leigh durante la  'asociación' de The Guardian . Es difícil de entender por qué la defensa no ha llamado a este par.
Assange es citado en su libro declarando durante una cena en un restaurante de Londres que no le importaba si los informantes nombrados en las filtraciones resultaron heridos. Ni Harding ni Leigh estuvieron en la cena. John Goetz, un reportero de investigaciones de  Der Spiegel , estuvo en la cena y testificó que Assange no dijo nada por el estilo. Increíblemente, el juez Baraitser impidió que Goetz dijera esto en la corte.
Sin embargo, la defensa ha logrado demostrar hasta qué punto Assange trató de proteger y redactar los nombres en los archivos publicados por WikiLeaks y que no existía evidencia creíble de personas dañadas por las filtraciones. El gran denunciante Daniel Ellsberg dijo que Assange había redactado personalmente 15.000 archivos. El renombrado periodista de investigación neozelandés Nicky Hager, que trabajó con Assange en las filtraciones de la guerra de Afganistán e Irak, describió cómo Assange tomó "precauciones extraordinarias al redactar los nombres de los informantes".

P: ¿Cuáles son las implicaciones del veredicto de este juicio para el periodismo en general? ¿Es un presagio de lo que vendrá?

El 'efecto Assange' ya se siente en todo el mundo. Si desagradan al régimen de Washington, los periodistas de investigación están sujetos a enjuiciamiento en virtud de la Ley de Espionaje de los Estados Unidos de 1917 ; el precedente es severo. No importa dónde se encuentre. Para Washington, la nacionalidad y la soberanía de otras personas rara vez importaban; ahora no existe. Gran Bretaña ha cedido efectivamente su jurisdicción al corrupto Departamento de Justicia de Trump. En Australia, una ley de información de seguridad nacional promete juicios kafkianos para los transgresores. La Australian Broadcasting Corporation fue allanada por la policía y se llevaron las computadoras de los periodistas. El gobierno ha otorgado poderes sin precedentes a los funcionarios de inteligencia, haciendo que la denuncia de irregularidades periodísticas sea casi imposible. El primer ministro Scott Morrison dice que Assange 'debe enfrentar la música'. La pérfida crueldad de su declaración se ve reforzada por su banalidad.
'El mal', escribió Hannah Arendt, 'proviene de la falta de pensamiento. Desafía el pensamiento, porque tan pronto como el pensamiento intenta comprometerse con el mal y examinar las premisas y principios de los que se origina, se frustra porque no encuentra nada allí. Esa es la banalidad del mal ”.

P: Habiendo seguido de cerca la historia de WikiLeaks durante una década, ¿cómo ha cambiado esta experiencia de testigo ocular su comprensión de lo que está en juego con el juicio de Assange?

Durante mucho tiempo he sido un crítico del periodismo como eco de un poder inexplicable y un defensor de los que son faros. Entonces, para mí, la llegada de WikiLeaks fue emocionante; Admiré la forma en que Assange miraba al público con respeto, que estaba dispuesto a compartir su trabajo con la 'corriente principal' pero no a unirse a su club colusorio. Esto, y los celos desnudos, lo convirtieron en enemigos entre los mal pagados y subestimados, inseguros en sus pretensiones de independencia e imparcialidad.
Admiré la dimensión moral de WikiLeaks. A Assange rara vez se le preguntó sobre esto, sin embargo, gran parte de su notable energía proviene de un poderoso sentido moral de que los gobiernos y otros intereses creados no deben operar detrás de muros de secreto. El es un demócrata. Explicó esto en una de nuestras primeras entrevistas en mi casa en 2010.
Lo que está en juego para el resto de nosotros ha estado en juego durante mucho tiempo: la libertad de pedir cuentas a la autoridad, la libertad de desafiar, de denunciar la hipocresía, de disentir. La diferencia hoy en día es que la potencia imperial del mundo, Estados Unidos, nunca ha estado tan inseguro de su autoridad metastásica como lo está hoy. Como un pícaro agitado, nos está conduciendo hacia una guerra mundial si lo permitimos. Poco de esta amenaza se refleja en los medios.
WikiLeaks, por otro lado, nos ha permitido vislumbrar una marcha imperial desenfrenada a través de sociedades enteras; piense en la carnicería en Irak, Afganistán, Libia, Siria, Yemen, por nombrar algunos, el despojo de 37 millones de personas y la muerte de 12 millones de hombres, mujeres y niños en la 'guerra contra el terror', la mayoría detrás de una fachada de engaño.
Julian Assange es una amenaza para estos horrores recurrentes: por eso está siendo perseguido, por qué un tribunal se ha convertido en un instrumento de opresión, por qué debería ser nuestra conciencia colectiva: por qué todos deberíamos ser la amenaza.
La decisión del juez se conocerá el 4 de enero.