Escrito por Jeff Thomas a través de InternationalMan.com,
Durante muchos años, un puñado de personas ha postulado que aquellos que controlan la industria, las finanzas y los gobiernos son esencialmente las mismas personas : una especie de camarilla que, a lo largo de generaciones, ha solidificado sus relaciones para obtener mayor riqueza y poder, al mismo tiempo que construye sistemáticamente cosas cada vez más difÃciles para que exista el libre mercado.
Pero, ¿por qué deberÃa ser esto? Seguramente, los lÃderes corporativos son más ardientemente capitalistas que cualquier otra persona.
Bueno, en la superficie, eso puede parecer tener sentido, pero una vez que se ha logrado una posición de poder significativa, quienes la han logrado reconocen que, como ya han llegado a la cima, la preocupación principal cambia. A partir de entonces, la principal preocupación se convierte en la seguridad de que ningún otro podrá escalar tan alto como él.
En ese momento, se dan cuenta de que su principal esfuerzo debe ser un impulso hacia el corporativismo: la fusión de poder entre el gobierno y las empresas.
Este es un matrimonio natural. El mundo polÃtico es parasitario. Depende de un flujo continuo de financiación. El mundo de las grandes empresas es un estudio en exclusividad: la capacidad de hacer imposible que surjan pretendientes al trono. Entonces, las grandes empresas proporcionan el efectivo; El gobierno proporciona una legislación protectora que garantiza la preferencia de los que están en la cima.
En la mayorÃa de los casos, esta segunda mitad de la ecuación no significa un monopolio para una sola corporación, sino un monopolio para una camarilla, un grupo de élite de corporaciones.
Esta relación corporativista tiene profundas raÃces en Estados Unidos, que se remonta a más de cien años. Hasta el dÃa de hoy, esas familias de élite que tomaron el control del petróleo, el acero, la banca, los vehÃculos de motor y otras industrias hace un siglo, pronto crearon una toma de control de la educación superior (universidades), la salud (Big Pharma) y la "Defensa" (el ejército- complejo industrial).
A través de la legislación, Estados Unidos se transformó para garantizar que todos estos intereses fueran atendidos, creando generaciones de control y ganancias.
Por supuesto, "beneficio" no deberÃa ser una mala palabra, pero bajo el capitalismo de compinches, se convierte en una abominación: una distorsión del libre mercado y la muerte de la economÃa del laissez faire.
Ciertamente, este tipo de colectivismo no es lo que Karl Marx tenÃa en mente cuando soñaba despierto con un paraÃso de los trabajadores en el que los lÃderes empresariales retuvieran todo el riesgo y la responsabilidad de crear y construir empresas, mientras que los trabajadores tenÃan la última palabra sobre cómo los ingresos. se distribuirÃa a los propios trabajadores.
El señor Marx fracasó en ser lo suficientemente objetivo como para comprender que si el creador de la empresa asumÃa todo el riesgo y la responsabilidad, pero renunciaba a la capacidad de decidir qué sucedÃa con los ingresos, nunca se molestarÃa en abrir una empresa. Incluso un limpiabotas rechazarÃa esa idea y optarÃa por el subsidio en lugar de trabajar.
El señor Marx buscó más derribar a los que tenÃan éxito que levantar a los que no, sin embargo, sin saberlo, creó una nueva idea, el colectivismo corporativo, en la que las mismas personas a las que buscaba degradar utilizaban el atractivo de la retórica colectivista para disminuir tanto el libertades y riqueza del trabajador medio.
En la superficie, esto puede parecer difÃcil de vender, para llevar el hoi polloi a la red, pero de hecho, es bastante fácil y siempre ha sido efectivo.
El Nuevo Orden de Hitler fue tal construcción: la promesa de devolver a Alemania a la grandeza y al pueblo alemán a la prosperidad a través de leyes cada vez más draconianas, guerras y una puerta giratoria económica entre el gobierno y la industria.
Por supuesto, se requerÃa una gran afluencia de capital, miles de millones de dólares, y la industria y los bancos estadounidenses la proporcionaron con entusiasmo. Los directores de los bancos de Nueva York no solo financiaron la industria nazi; familias como los Ford, Rockefeller, Morgan, etc., formaban parte de los consejos de administración de las empresas alemanas.
El esfuerzo nazi fracasó, ya que subestimaron la voluntad rusa de luchar hasta la muerte. (El ochenta por ciento de todas las muertes del ejército alemán se debieron a la campaña rusa).
Pero los de Nueva York pudieron reagruparse y ser los primeros en la cola para la reestructuración de la industria alemana después de la guerra y, en última instancia, obtuvieron grandes beneficios.
Pero lo más significativo es que la idea del colectivismo corporativista no murió. Incluso antes de la guerra, el mismo grupo de familias y corporaciones habÃa elaborado el plan para el New Deal de Franklin Roosevelt.
El señor Roosevelt era un hombre convencido de Wall Street y director de bancos de Nueva York. En la década de 1930 y principios de la de 1940, creó, como presidente, una puerta giratoria que favorecÃa a las grandes corporaciones, mientras que el estadounidense promedio se mantenÃa conscientemente en el nivel de subsistencia a través de derechos gubernamentales.
La estafa funcionó. Los estadounidenses miopes no solo estaban agradecidos; lo deificaron por ello.
Del mismo modo, New Frontier de John Kennedy buscó revitalizar el concepto, al igual que Great Society de Lyndon Johnson: Dar a las personas pequeñas derechos que los mantienen pequeños. Gravar a las empresas más pequeñas y crear un flujo de dólares de impuestos a las industrias de élite, quienes, a su vez, brindan favores monetarios a la clase polÃtica.
El Green New Deal es simplemente el último esquema colectivista corporativo de la lista.
El colectivismo corporativo puede definirse como un sistema en el que los pocos que poseen los monopolios legales de las finanzas y la industria obtienen un control absoluto sobre todos los demás y, al hacerlo, extraen sistemáticamente la riqueza de ellos.
Hoy, este sistema se ha vuelto tan refinado que, aunque el estadounidense promedio tiene un televisor de pantalla plana y un teléfono inteligente caro, no puede recaudar $ 400 para cubrir una emergencia que ocurre en su vida. Él está, para todos los propósitos prácticos, continuamente en bancarrota, pero aún funciona en una existencia zombi de dependencia continua.
Esto, en la superficie, puede no parecer tan peligroso, pero aquellos que no pueden comprar para salir de una pequeña emergencia son fácilmente controlados. Simplemente cree una emergencia como un súper virus y ese hecho se aclarará rápidamente.
Para maximizar el cumplimiento en una población, maximice su dependencia.
Como se indicó anteriormente, este esfuerzo ha estado en juego durante generaciones. Pero ahora está llegando a un crescendo. Ahora está al dÃa en la mayor parte del antiguo Mundo Libre y aquellos que controlan los hilos están listos para un gran paso adelante en el colectivismo corporativo.
En el próximo año, veremos cambios dramáticos que aparecen a un ritmo vertiginoso. Los controles de capital , los controles de migración, los controles de movimiento interno, los aumentos de impuestos, la confiscación de activos y la eliminación de los derechos "inalienables" entrarán en vigor, tan rápido que antes de que la población pueda siquiera comprender las últimas restricciones, se acumularán nuevas. .
A medida que esto se desarrolle, seremos testigos de la erosión del estado-nación. Los controles provendrán de autoridades globales, como la ONU, el FMI y el WEF. Las organizaciones que no tienen autoridad formal sobre las naciones tomarán cada vez más las decisiones y la gente se preguntará cómo es posible. Los funcionarios electos se convertirán cada vez más en meros hombres de bolsa, haciendo las órdenes de una clase dominante no electa.
Los cambios que se produzcan no serán como una manta que se arroje sobre la humanidad.
La pregunta entonces será si, a) ceder a esta fuerza, b) luchar contra ella y muy probablemente caer vÃctima de ella, o c) buscar un medio para caer fuera del perÃmetro de la manta.
0 Comentarios