Escrito por James Rickards a través de The Daily Reckoning,
A estas alturas, ya ha oído hablar del Green New Deal, una ambiciosa agenda para descarbonizar la economía. El Green New Deal general exige poner fin al uso de petróleo y gas natural, pasar a vehículos eléctricos, energía solar, eólica y geotérmica, imponer impuestos al carbono para reducir las emisiones de C02 y otorgar subsidios gubernamentales a tecnologías energéticas no basadas en carbono.
Estados Unidos también buscaría integrar estas políticas y prioridades en nuevos tratados comerciales y acuerdos multilaterales. El presidente Biden ya ha comenzado este proceso al unirse al Acuerdo Climático de París, que en realidad no significa mucho; es principalmente para mostrar.
El Acuerdo de París también es una plataforma para perseguir el Green New Deal.
Pero es difícil concebir cualquier otro programa que pueda dañar más la economía de Estados Unidos y dar más impulso a los chinos, rusos e iraníes.
Biden ha detenido temporalmente todos los nuevos arrendamientos y permisos de perforación de petróleo y gas en tierras federales. Se está moviendo rápidamente para hacer que la prohibición sea permanente. Esta prohibición acabará con la industria del fracking y ayudará a destruir lo que queda de la industria del carbón. Debido a la reducción de la oferta, aumentará los precios de la energía a nivel mundial. Los nuevos impuestos a las emisiones de carbono elevarán los precios aún más.
¿Por qué acabar con el oleoducto Keystone XL?
Muy significativamente, Biden también canceló el oleoducto Keystone XL. Este es un oleoducto que lleva petróleo desde Alberta, en Canadá, al centro de Estados Unidos. El oleoducto luego iría a Nebraska, donde habría un eje y un centro de distribución.
Matar el oleoducto costaría decenas de miles de puestos de trabajo. Y cuando se cuentan los proveedores y subcontratistas, podrían ser al menos 100.000 puestos de trabajo bien pagados perdidos, en su mayoría trabajos sindicales con beneficios.
Pero el hecho es que el petróleo sigue llegando de todos modos. Ese petróleo de Canadá todavía llega a los Estados Unidos, excepto por camión y tren. Esa es la razón por la que construye una tubería. Es más rápido y más barato mover el petróleo por oleoducto que en camión y tren. Lo que tenemos ahora es solo una tubería sobre ruedas con una diferencia ...
Liberan emisiones de CO2 mucho mayores. Todos estos camiones y todos estos trenes están arrojando más CO2 a la atmósfera que lo que haría una tubería. Nuevamente, es por eso que construye una tubería.
Entonces, si está haciendo esto por razones económicas, no tiene sentido porque destruyó tal vez 100,000 empleos bien pagados. Si lo está haciendo por razones medioambientales, no tiene sentido porque tendrá más emisiones de CO2 de los trenes y camiones que de la tubería. Pero lo han hecho de todos modos.
Éste es un buen ejemplo de lo que yo llamo el triunfo de la ideología sobre el sentido común. El sentido común dirá, construya una tubería por las razones que acabo de mencionar. Pero eso no encaja con la ideología o su visión del mundo. Son inmunes a los hechos. Simplemente dicen que las tuberías son malas, así que deshágase de ellas.
Una cubierta de propaganda para los objetivos reales
Biden justifica el Green New Deal basándose en el miedo al cambio climático. No quiero sumergirme hoy en el debate sobre el cambio climático. Pero hay buena ciencia que dice que el CO2 es más o menos un gas traza inofensivo, no la amenaza existencial que muchos ambientalistas quieren hacerles creer.
La ciencia del clima no proporciona casi ninguna evidencia de que los ligeros cambios de temperatura observables tengan algo que ver con las emisiones de C02. Es mucho más probable que cualquier cambio de temperatura sea el resultado de ciclos de erupciones solares y erupciones volcánicas. Algunos datos sugieren fuertemente que la tierra se está enfriando lentamente, no calentando.
Las tácticas atemorizantes sobre los “costos” de los huracanes tienen más que ver con casas caras construidas en islas de barrera expuestas (subsidiadas por programas de seguros federales) que con la intensidad de las tormentas, que en realidad fueron mayores y más frecuentes en la década de 1940.
El cambio climático es una tapadera propagandística de los objetivos reales de impuestos más altos, más regulación, crecimiento más lento y favores para los emprendedores tecnológicos. Es el sueño de un globalista.
¿Y el Congreso?
Cuando se suma todo, las propuestas de Biden destruirán empleos bien remunerados con beneficios en el sector energético, aumentarán los costos de la energía para los consumidores y ayudarán al crecimiento económico de línea plana.
Sin embargo, dado el impulso ideológico detrás del Green New Deal y los imperativos de lograr que las políticas se promulguen rápidamente, parece probable que algunas de estas disposiciones equivocadas se conviertan en ley a un gran costo para los consumidores y la economía en su conjunto.
Pero las perspectivas de que las partes más radicales del Green New Deal se conviertan en ley son problemáticas. Los resultados económicos y geopolíticos adversos proyectados posiblemente descarrilen el programa en el Congreso. Pero no puede haber ninguna garantía de eso. Esta será una de las prioridades legislativas que Biden pone en una vía rápida porque una toma republicana de la Cámara en 2022 la detendría indefinidamente.
Pero la agenda del cambio climático se está filtrando en todos los aspectos de la política, incluida la política monetaria. La función original de los bancos centrales era proporcionar una moneda sólida, lo que, a su vez, facilitó el endeudamiento del gobierno.
A fines del siglo XIX, se agregó una nueva misión, que era ser un prestamista de último recurso para los propios bancos en una crisis financiera. Sostuvo que en una crisis, el banco central debería prestar libremente a bancos solventes con garantías sólidas a una tasa de interés alta. Eso se ha volteado de cabeza.
La versión actual consiste en prestar libremente a cualquier persona sin garantía a una tasa de interés cero.
De prestamista de último recurso a salvador del clima
Después de 1934, la Reserva Federal y otros bancos centrales recibieron amplios poderes reguladores sobre los bancos en sus jurisdicciones. Finalmente, en 1978 la Ley Humphrey-Hawkins otorgó a la Reserva Federal un mandato doble, que incluía la estabilidad de precios y la creación de empleo.
Con el mandato de creación de empleo en su cartera, la Fed estaba facultada para interferir con casi todos los aspectos de la economía real, incluidos el empleo, la inflación, las tasas de interés, la liquidez y la regulación financiera.
Como si eso no fuera suficiente, el economista Barry Eichengreen ahora pide a los bancos centrales, especialmente a la Fed, que utilicen sus poderes regulatorios para controlar el cambio climático. Parte de la agenda abordaría la desigualdad racial, la desigualdad de ingresos y el acceso al crédito para los grupos desfavorecidos.
Estos pueden ser objetivos loables, pero está muy lejos del papel de la Fed como prestamista de última instancia.
Lo que asusta de este impulso para ampliar el mandato de la Fed no es que no pueda funcionar, sino que podría. Un banco central podría exigir a los bancos comerciales que presten dinero a las empresas de generación solar y eólica y denegar el crédito a las empresas petroleras.
Un banco central podría exigir más préstamos a los vecindarios desfavorecidos y exigir que no se otorgue crédito a los fabricantes o distribuidores de armas.
No hay ningún aspecto de la actividad económica y empresarial que no pueda verse afectado positivamente por el crédito obligatorio o destruido por la falta de crédito y acceso al sistema de pagos. Esto ya lo están haciendo en cierta medida las cábalas de los bancos comerciales. Sería aún más poderoso si lo solicitaran los bancos centrales.
Este es exactamente el resultado sobre el que han advertido durante siglos filósofos y politólogos. Es exactamente la razón por la que los estadounidenses abolieron dos bancos centrales estadounidenses en el siglo XIX.
Cualquier partido que controle el dinero puede controlar el mundo. Una solución es abolir la Fed. Otra solución es abandonar el dinero y pasar a algo que la Fed no puede controlar: el oro.
0 Comentarios