Escrito por Brian Kalman exclusivamente para SouthFront,
El actual deterioro de las esperanzas de un "alto el fuego" duradero en el este de Ucrania no solo ha vuelto a poner el largo conflicto latente en el primer plano de la atención de los medios de comunicación mundiales, sino que también ha presentado una oportunidad para que varios rivales geopolíticos se aprovechen de la situación. para su propio beneficio percibido. Rusia respondió rápidamente a las señales inmediatas del gobierno de Kiev de que tenía la intención de explorar otra campaña militar para resolver el estancamiento de larga data en el Donbass y una posible invasión de la península de Crimea.
El 29 de marzo, el Parlamento de Ucrania (Verkhovna Rada) adoptó oficialmente la Resolución No. 5312, que es una clara desviación del Acuerdo de Minsk y califica a Rusia como el agresor inequívoco y la parte responsable del conflicto. En cuestión de días, las Fuerzas Armadas de Ucrania comenzaron a trasladar grandes cantidades de equipo pesado y material hasta la línea de contacto y avanzaron algunas unidades dentro de la zona desmilitarizada. El gobierno de Zelensky hizo pedidos muy públicos de apoyo de la OTAN, el Reino Unido y los Estados Unidos, que fueron correspondidos en poco tiempo . Rusia respondió con advertencias a Kiev para que se redujera, junto con el despliegue de unidades militares a lo largo de la frontera sureste con Ucrania y el refuerzo de las unidades encargadas de salvaguardar Crimea.
Una semana después de la provocadora votación parlamentaria, más de 100 exoficiales de la Armada turca comprometieron sus firmas en una carta abierta en la que criticaban las decisiones del gobierno de Erdogan relacionadas con asuntos marítimos y exigían que mantuviera el compromiso de Turquía con la Convención de Montreux. Diez ex almirantes que firmaron la carta fueron rápidamente arrestados y pintados como traidores que planeaban un golpe gubernamental. Esta historia fue cubierta brevemente por los medios corporativos, pero rápidamente desapareció del radar. ¿Este incidente tuvo como objetivo socavar al gobierno de Erdogan o fue una estratagema diplomática creada por el gobierno de Erdogan? Hay amplias razones para apoyar cualquiera de estas afirmaciones. El momento del incidente, en estrecha relación con los acontecimientos con respecto a Rusia y Ucrania, está lejos de ser una coincidencia.
Erdogan himself has made a number of statements regarding his administration’s willingness to re-evaluate whether the Montreux Doctrine should be revised or abandoned. Most of these comments were linked to media questions regarding the proposed Istanbul Canal, a $10 billion project that would construct a canal parallel to the busy Bosporus Strait. The Istanbul Canal project has been proposed off and on since 2011, with referrals for proposals from likely contractors solicited since 2013. But why the sudden reinjection of the topic of the Montreux Doctrine in such a dramatic fashion now? The timing seems far from a coincidence.
Although logical allies against a common rival, President Erdogan harbors his own designs for Crimea that do not include Ukraine. (AP Photo/Efrem Lukatsky)
Is Turkey signaling a possible departure from the international compact, signed in 1936, as an attempt to put pressure on Russian efforts to defend Crimea and respond to NATO assurances of support for Ukraine? What benefits would be achieved by Turkey pulling out of the treaty? Ukrainian president Zelensky made an official visit to Turkey and met with Erdogan on April 10th to discuss defense cooperation amongst numerous other topics. Erdogan reiterated his administrations commitment to Ukraine’s national sovereignty yet saw the Minsk Agreement as the vehicle to achieve a solution to the current impasse. He also voiced support for the official inclusion of Ukraine as a full member of the NATO alliance in the future. More than a few mixed messages to say the least.
Montreux Convention: A Brief Overview
The Regime of the Straits as first adopted by signatories in 1936 in Montreux, Switzerland attempted to govern the movement of commercial and military traffic through the Bosporus and Dardanelles Straits. This treaty once adopted, replaced the previous Lausanne Treaty of 1923. Clearly a major diplomatic victory for Turkey, the nation maintained sovereignty over the maritime territory of the Bosporus Strait, Strait of Dardanelles, and the Sea of Marmora and gave it the ability to close this major maritime traffic lane to any belligerent of Turkey in time of war. More importantly, it has minimized the ability of any nation whose territory does not border the Black Sea to transit significant amounts of naval warships into the Black Sea. This was a major concern of many of the signatories at the time of its adoption at the onset of the Second World War, chief amongst them the Soviet Union.
El cuello de botella marítimo estratégicamente importante que está controlado por Turquía y regido por el Convenio de Montreux. Aproximadamente 50.000 embarcaciones al año se mueven por esta vía fluvial, junto con 3 millones de barriles de petróleo cada día.
Por un lado, las limitaciones de tonelaje agregado impuestas a las potencias que no pertenecen al Mar Negro limitan severamente el tamaño y el número total de buques de guerra de superficie que pueden transitar por el estrecho y entrar en el Mar Negro, y estos buques solo pueden permanecer en el Mar Negro por un período de tiempo. 21 días. Por otro lado, la limitación de los movimientos de buques a través del estrecho afecta los movimientos navales de las naciones del Mar Negro. El movimiento de submarinos se ve obstaculizado significativamente por el artículo 12 de la siguiente manera:
Las potencias del Mar Negro tendrán derecho a enviar a través del Estrecho, con el fin de reunirse con su base, submarinos construidos o comprados fuera del Mar Negro, siempre que se haya dado a Turquía una notificación adecuada del establecimiento o la compra de dichos submarinos.
Los submarinos pertenecientes a dichas Potencias también tendrán derecho a atravesar el Estrecho para ser reparados en astilleros fuera del Mar Negro a condición de que se proporcione a Turquía información detallada sobre el asunto.
En cualquier caso, dichos submarinos deben viajar de día y en superficie, y deben atravesar el Estrecho individualmente.
Comprender cómo las limitaciones impuestas por la Convención de Montreux afectan los movimientos de los submarinos rusos ilustra un desafío importante para los despliegues de submarinos rusos en el Mediterráneo. Se requiere una base naval rusa capaz de reparaciones importantes, suministro y modernización fuera de los Dardanelos (como Tartus, Siria) para facilitar una presencia submarina rusa sostenida en el Mediterráneo.
An additional limitation of significance is the agreement’s prohibition of the transit of aircraft carriers. The Montreux Convention describes an aircraft carrier under Annex II:
Aircraft Carriers are surface vessels of war, whatever their displacement, designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea. The fitting of a landing-on or flying-off deck on any vessel of war, provided such vessel has not been designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea, shall not cause any vessel so fitted to be classified in the category of aircraft carrier.
One of the reasons why the Soviet Union classified the Kiev class and Kuznetsov class vessels as “heavy aircraft carrying cruiser” was to circumvent this restriction. Their primary armament comprised of ant-aircraft missiles and anti-ship missiles, with the small complement of Yak-38 VTOL meant for fleet defense. The acceptance of the heavy aircraft carrying cruiser moniker under the Montreux Convention arguably required the acquiescence of friendly Turkey, especially one that was a NATO member.
Throughout the 85-year history of the convention, the Black Sea has remained largely demilitarized and stable, with the Black Sea states keeping modest fleets in this maritime area. Even during World War II, Turkey’s neutrality and administration of the convention greatly limited the injection of large naval fleets into the Black Sea. Coupled with the impediment of Gibraltar, Nazi Germany only introduced small numbers of patrol boats and submarines to the region, with these having to make most of the transit overland, requiring them to be assembled and launched from Axis controlled territory along the coast.
2021: Ukraine Conflict Reignition?
As the situation along the conflict line in eastern Ukraine continues to further deteriorate, and the statements coming out of Ukraine, NATO and the U.S. become exceedingly provocative, the likelihood of a significant armed conflict reigniting on an even larger scale increase with each passing day. Russia has voiced its concerns and made its “red lines” know to all, has mobilized a large amount of personnel and military hardware, and positioned it close to the border with eastern Ukraine. It has reinforced the defense of Crimea significantly. Russia has conducted its movements of troops and materiel quite overtly, with no attempts to conceal them. This clearly communicates the Russian movements are in fact a reaction to developments in the region and a are designed as a deterrent, not the signs of a premeditated offensive as the corporate media would have the world believe.
By contrast, the United States has sent numerous military transport aircraft loaded with unknown payloads to Ukraine in the past few days. Although the flights were not hidden per se, questions regarding their purpose were not answered by various Biden Administration press secretaries. This can hardly be seen as an attempt to achieve strategic ambiguity, as the U.S. has been supplying Ukraine with billions of dollars in military aid since the conflict began in 2014. The United States requested transit approval from Turkey of the Straits for two U.S. Navy warships 15 days ahead of the proposed transit as required by the Montreux Convention. Turkey granted the request. Although the U.S. Navy’s 6th Fleet routinely sends warships into the Black Sea and had three vessels in the area during the previous month, the official reasons given for this deployment were that the U.S. was providing a show of support for Ukraine and attempting to provide “stability” in the region. After a call between presidents Biden and Putin on April 15th, the U.S. Navy rescinded its transit request. This was a welcome step toward de-escalation.
USS Carney DDG 64 durante un despliegue naval anterior que la llevó al Mar Negro y una visita oficial al puerto de Odessa, Ucrania en 2017. Actualmente se encuentra en dique seco experimentando una modernización completa en Jacksonville, FL.
Todos los desarrollos anteriores están sucediendo con el telón de fondo del inicio de la operación de la OTAN Defender Europe 2021 el 15 de marzo. A medida que el ejercicio de capacitación se acelere en mayo, involucrará a aproximadamente 28,000 personas de 27 países participantes. Aproximadamente 20.000 de estas tropas se desplegarán desde los EE. UU., Junto con equipo pesado enviado al continente para el Equipo de Combate de la 2ª Brigada y la 3ª División de Infantería del Ejército de los EE. UU. La mayoría de los vehículos blindados y el material de guerra se movilizarán desde depósitos previos en Bélgica, los Países Bajos y Alemania. Los ejercicios simularán y probarán la respuesta a una invasión rusa de miembros de la OTAN y naciones amigas, es decir, Ucrania. Los ejercicios se llevarán a cabo en Polonia, Bulgaria, Rumania y Ucrania.
Irónicamente, el general de la Fuerza Aérea Tod Wolters, comandante supremo aliado de la OTAN declaró después del Defender Europe 2020 del año pasado que,
“Hemos visto una buena respuesta de Rusia. No están demasiado satisfechos con Defender Europe 20. Estamos más preocupados por la preparación de nuestras fuerzas y estamos haciendo todo eso de acuerdo con el derecho internacional ”.
De alguna manera, es aceptable que Estados Unidos mueva decenas de miles de tropas y equipos a miles de millas a través del Océano Atlántico para realizar ejercicios militares en suelo extranjero, pero es inaceptable que Rusia lleve a cabo ejercicios similares en su propio suelo, pero ambos son claramente de acuerdo con el derecho internacional. ¿Podría el general Wolters comprender que el descontento de Rusia podría estar influenciado por la larga lista de promesas incumplidas relacionadas con la expansión de la OTAN en naciones anteriores del Pacto de Varsovia durante los últimos treinta años? ¿Qué hay de la Operación Barbarroja de 1941, que vio una invasión masiva de la nación por parte de la Alemania nazi, Bulgaria y Rumania, con Hungría e Italia también participando en mayor grado después de la operación inicial? Rusia aprendió una lección trágica en este caso y que nunca permitirá que vuelva a suceder. Quizás ayudaría al general Wolters a romper la encuadernación de uno o dos libros de historia sobre Rusia en un futuro próximo.
¿Qué papel decidirá jugar Turquía?
Turquía tiene una multitud de opciones abiertas en caso de que el conflicto actual en Ucrania se convierta en una guerra abierta entre Ucrania y Rusia. El presidente Erdogan es un político muy astuto y calculado, que sin duda cubrirá sus apuestas y alterará la posición estratégica de Turquía a medida que se desarrolle la situación. El cálculo estratégico de Turquía dependería en gran medida del nivel de respuesta mostrado por Rusia en su reacción a cualquier movimiento de Kiev para romper el estancamiento en la región de Donbass, o cualquier amenaza militar directa sobre Crimea. Un movimiento directo sobre Crimea es muy poco probable, ya que Rusia fue totalmente inequívoca en cuanto a su postura en 2014. Luchará para mantener Crimea incluso si eso significa una guerra nuclear.
Russia has been slowly modernizing the Black Sea Fleet. The Admiral Makarov pictured above is one of three Project 11356 FFGs commissioned and stationed there in the past few years.
Turkey would wait and gauge the NATO response to any Russian reaction to Kiev’s escalation. If NATO moved forcefully and resolutely, Turkey would likely maintain the status quo and honor its responsibilities under the Montreux Convention up until such point that either NATO or Russia gains a clear advantage. Turkey is a NATO member and is bound by the treaty; however, Ukraine is not a member, and thus Turkey has no obligation under Article 5 to defend it, especially if Ukraine initiates hostilities. A propaganda war facilitated by western corporate media would be used to frame any conflict as a case of a Russian invasion to allow for NATO to initiate a conflict to defend a non-member state. If NATO gained a clear advantage, Turkey would align itself unequivocally with the military bloc, declare Russia a belligerent party to Turkey and bar all Russian naval and maritime traffic in the Straits as per the mechanisms available in the Montreux Convention. Turkey would cut off the major supply route from Russia to its forces stationed in Syria and would likely escalate the military situation in Syria in conjunction with NATO. This would only lead to a much wider conflict.
If Russia were to gain an early and clear advantage, Turkey would most likely remain “neutral” and maintain the status quo regarding the Montreux Convention; however, it would likely engage in covert warfare against Russia in both the Crimea and Syria via its proxies in both regions to take advantage of Russia’s immediate focus on Ukraine. It could also reignite the Armenia-Azerbaijan conflict. Its commitment to proxy warfare would be gauged by the pace and level of any Russian military success. Even in the case of an overwhelming victory on the part of Russia, I see little likelihood of Turkey abandoning the Montreux Convention and the adoption of a more favorable transit agreement with Russia. In regard to controlling this strategically important maritime bottleneck, Turkey holds all the cards. Russia has been keenly aware of this reality since the agreement was ratified in 1936. Alongside its desire to maintain an advantage in the natural gas trade to Europe, it is also for this reason that Russia has invested so much in stabilizing Syria and defeating Western/Saudi/Gulf Emirate efforts to eliminate Russia’s most viable naval base of operations in the Mediterranean Sea in Tartus, Syria.
The Future of the Montreux Convention
There is very little chance of a major change in the status of the Montreux Convention in the immediate future. The greater possibility is that an open conflict between Russia and Ukraine would be the catalyst for Turkey and NATO to use the agreement to weaken Russia’s position in Syria, where it would be of greatest effect. Erdogan has been very measured in his public statements regarding possible hostilities in Ukraine. While hosting an official state visit with President Zelensky and voicing support for Ukraine’s sovereignty (including Crimea), he has also voiced his support for the Minsk Agreement as the mechanism to resolve the issue; however, public statements are often quite different than the discussions that take place behind closed doors.
La Convención de Montreux fue quizás la mayor victoria política para Turquía en el siglo pasado, y el presidente Erdogan, sin duda, comprende esta realidad. Si el proyecto del Canal de Estambul llegara a romperse, sería una propuesta ganadora para Turquía económicamente, aunque hay varias preocupaciones de planificación ecológica y cívica que representan un gran desafío para el proyecto. Un proyecto de este tipo, si tiene éxito, traerá todos los beneficios económicos que los canales de Panamá y Suez han proporcionado a Panamá y Egipto. Aunque existe una vía fluvial navegable natural que conecta el Mar Negro con el Mediterráneo, esta vía fluvial está restringida y limitada en el volumen de tráfico que puede manejar. Si un canal artificial puede reducir significativamente el tiempo de tránsito del viaje, los transportistas pueden ahorrar cantidades significativas de dinero al utilizarlo. El tiempo ahorrado equivale al ahorro de combustible, posible reducción de los costos laborales de horas extras en el próximo puerto de escala o puede determinar si el operador de un barco cumple con los términos contractuales de un contrato de fletamento. Rusia tiene como objetivo aprovechar las mismas ventajas en la promoción de su propia Ruta del Mar del Norte.
Si Turquía alguna vez completa el propuesto Canal de Estambul, aliviaría parte de la congestión del tráfico marítimo en el Estrecho del Bósforo y proporcionaría una gran cantidad de ingresos para el estado.
Con o sin la propuesta del Canal de Estambul, la Convención de Montreux es una gran ventaja estratégica para Turquía y la Alianza de la OTAN, siempre que Turquía siga siendo un estado miembro. Para Rusia es un arma de doble filo. Suponiendo que Turquía siga siendo un aliado o una parte neutral, limita severamente la capacidad de cualquier potencia extranjera para introducir una amenaza naval viable para el Mar Negro y los intereses nacionales vitales de Rusia en la región. En cualquier escenario en el que Turquía se convierta en un beligerante activo en cualquier conflicto hipotético, Rusia se ve obligada a tomar medidas decisivas y abrumadoras para mantener el control de estas vías navegables desde Turquía o ceder su acceso al Mediterráneo. Turquía, Rusia y la OTAN comprenden claramente esta realidad estratégica y han sido lo suficientemente racionales y lógicos para aceptarla. Al limitar así las opciones disponibles para la escalada naval, la Convención de Montreux continúa proporcionando estabilidad y asegurando un equilibrio de poder naval en la región.
0 Comentarios