Por Peter Jacobsen
A principios de este mes, el Departamento de Defensa de EE. UU. (DOD) canceló un contrato de Infraestructura de Defensa Empresarial Conjunta (JEDI) de $ 10 mil millones otorgado a Microsoft en 2019. El objetivo del contrato era modernizar las operaciones de TI del Departamento utilizando computación en la nube.
La cancelación de JEDI se produjo tras una demanda de Amazon después de que a la empresa se le negara el contrato. Amazon alega que fueron rechazados porque el entonces presidente Donald Trump presionó al Departamento de Defensa para "joder a Amazon". La motivación de este movimiento, se afirmó, fue impulsada por la animadversión personal de Trump hacia el entonces CEO Jeff Bezos, quien también es dueño de The Washington Post .
Amazon afirma que fuentes internas responsables del libro Holding The Line: Inside Trump's Pentagon con el secretario Mattis proporcionan evidencia de la intención directa de Trump de "joder a Amazon", pero no es necesario confiar en otro libro publicado por personas con información privilegiada de Washington para esta historia. Los problemas personales de Trump con Bezos, válidos o no, son extremadamente públicos. Los tweets dirigidos a Bezos incluyen:
"El @washingtonpost , que pierde una fortuna, es propiedad de @JeffBezos con el propósito de mantener bajos los impuestos en su empresa sin fines de lucro, @amazon ". 7 de diciembre de 2015.
“Si @amazon alguna vez tuviera que pagar impuestos justos, sus acciones se derrumbarían y se derrumbarían como una bolsa de papel. ¡La @washingtonpost lo estafa está salvando! " 7 de diciembre de 2015.
“Realmente enfermo de ver las noticias falsas y totalmente sesgadas (?) Que salen de MSDNC y CNN. NO tiene relación con la Verdad o los Hechos. Son simplemente ramificaciones del DNC, al igual que @nytimes y Amazon @washingtonpost. Como 2016, pero peor. ¡Triste, pero ganaremos a lo grande! " 3 de junio de 2020.
“Amazon está haciendo un gran daño a los minoristas que pagan impuestos. Pueblos, ciudades y estados de los EE. UU. Se ven perjudicados, ¡se están perdiendo muchos puestos de trabajo! ”. 16 de agosto de 2017.
Impulsado por la demanda de Amazon, el DOD inició una investigación que arrojó un informe de 317 páginas que evaluaba las acusaciones de Amazon. Los autores afirmaron que la falta de cooperación de los funcionarios de la Casa Blanca les impidió llegar a conclusiones claras.
El DOD luego canceló el contrato JEDI argumentando que ya no se adaptaba a las necesidades del Departamento, y está buscando un nuevo contrato de múltiples proveedores llamado "Capacidad de nube conjunta de Warfighter" (JWCC). Como CNBC informó , "la agencia dijo que planea solicitar propuestas tanto de Amazon como de Microsoft para el contrato, y agregó que son los únicos proveedores de servicios en la nube que pueden satisfacer sus necesidades".
Aunque la cancelación del contrato de JEDI parece ser un caso único, saca a la luz un problema generalizado con el complejo industrial militar. La administración inusualmente ruidosa de Trump simplemente resalta este problema, que está presente en todas las administraciones.
Política, adquisiciones y selección de ganadores y perdedores
Aunque otros presidentes expresan menos sus opiniones sobre empresas y directores ejecutivos específicos, sus decisiones no son menos influyentes. Cada año, el Departamento de Defensa, bajo la dirección del presidente, consume miles de millones de dólares en bienes y servicios.
Esto presenta un problema importante para el gobierno. ¿Cómo pueden los militares más caros del mundo convencer a alguien de que produzca lo que exigen los burócratas militares? Hay dos posibles soluciones a este problema. Los militares pueden contratar a alguien para que produzca los bienes y servicios, o los militares pueden producirlos ellos mismos.
En su mayor parte, los militares optan por la primera opción, ofreciendo a las empresas privadas la oportunidad de producir equipos y tecnología militares a cambio de miles de millones de dólares cada año. Las empresas privadas luego envían "ofertas" que detallan cómo planean completar el proyecto con los miles de millones que se les otorgan.
El problema inherente a este proceso es que distorsiona la competencia del mercado libre. En el mercado libre, las empresas ganan al proporcionar bienes que son más valiosos para los consumidores de lo que cuesta crearlos. Cuando una empresa hace esto, obtiene lo que los economistas llaman "beneficio económico". Cualquier negocio que no haga esto generará una pérdida y, a menos que los propietarios cambien las cosas, cerrarán.
Pero, cuando las empresas buscan contratos de contratación pública, ya no buscan el favor de los consumidores. En cambio, las empresas deben competir por el favor de los políticos y burócratas que gastan el dinero de los contribuyentes. En otras palabras, los políticos están en la posición de elegir ganadores y perdedores. Entonces, ¿cómo eligen?
Bueno, tal vez, como en el caso de Trump, las quejas personales sean la base de sus decisiones. Pero este es en realidad el menos siniestro método de competir por el favor político. Alternativamente, las empresas que buscan grandes adquisiciones pueden estar dispuestas a pagar a políticos y burócratas con contribuciones de campaña, cenas de cabildeo elegantes o sobornos directos.
Siempre que la empresa gane más dinero por las adquisiciones de lo que se gasta en la compra de favores políticos, saldrá ganando. Los políticos y burócratas también salen ganando al poder aceptar sobornos. Este proceso de compra de favores políticos es conocido por los economistas como "búsqueda de rentas".
Entonces, ¿quién está peor? Contribuyentes y consumidores. Los dólares de los contribuyentes ahora se asignan de una manera que sirve al político y al burócrata más que al público. Además, estos dólares ahora pueden apuntalar empresas que de otro modo fracasarían y que continúan usando los recursos de la sociedad de una manera derrochadora, ya que no están en deuda con los valores del consumidor. Cuando un negocio derrochador desperdicia recursos escasos pero se le permite operar con una ganancia inesperada de sobornos políticos, el consumidor promedio pierde.
Un defecto fundamental
La capacidad de las empresas para participar en la búsqueda de rentas es un fundamental defecto que surge del complejo militar-industrial. Un ejército con un presupuesto de miles de millones usará ese presupuesto, y cuando lo haga, esto brindará a los políticos y burócratas la oportunidad de solicitar sobornos y favores. Los militares no pueden realizar compras a gran escala sin este defecto porque los incentivos los genera el sistema.
Algunos pueden argumentar que el proceso podría arreglarse haciendo que los militares produzcan sus propios bienes. Esta sugerencia es similar a argumentar que la producción militar debería nacionalizarse o socializarse. Si la tecnología militar se produce internamente, no hay problema de comprar a corporaciones políticamente conectadas, después de todo.
Sin embargo, esto no resuelve el problema en absoluto. Esta solución simplemente vuelve a trazar las líneas. En lugar de otorgar a una empresa el privilegio de un contrato de adquisición excesivo, ahora se coloca en esa posición a un burócrata interno.
Si se espera que el gobierno nacionalice toda la producción de equipo militar, esto significará que habrá que contratar a varias personas bien pagadas. Después de ser contratados, tendrán que presentarse ante el Congreso y argumentar que su departamento necesita más dinero. Al final, el resultado es el mismo. El dinero de los contribuyentes se utiliza para subsidiar la competencia por el favor político sin tener en cuenta lo que los consumidores piensan que es valioso.
Entonces, si bien Trump puede ser inusualmente ruidoso, no hay nada inusual en que los políticos elijan ganadores y perdedores para adaptarse a lo que quieren. De hecho, este tipo de comportamiento es característico del propio sistema.
Fuente: FEE.org
Peter Jacobsen es profesor asistente de economía en la Universidad de Ottawa y profesor Gwartney de educación e investigación económicas en el Instituto Gwartney. Recibió su doctorado en economía de la Universidad George Mason y obtuvo su licenciatura en la Universidad Estatal del Sureste de Missouri. Su interés de investigación está en la intersección de la economía política, la economía del desarrollo y la economía de la población.
0 Comentarios