Escrito por Matt Taibbi a través de TK News ,
En MSNBC la otra noche, Rachel Maddow contó una historia sobre su visita a Afganistán hace una década. Ella describió que la llevaron de gira por un nuevo vecindario en Kabul de "narco-palacios", lo que ella llamó, "grandes lugares chillones, gigantes, rococó y de aspecto extraño" que no existían antes de la llegada de los estadounidenses. Se dijo que esto era un símbolo de las "élites fantásticamente corruptas" entre la clase política afgana que se pusieron en posición de desviar grandes porciones de los "miles de millones de dólares al mes" que enviamos al país.
Al señalar que, "el esfuerzo y el gasto de Estados Unidos en ese país construyeron algunas cosas, carreteras, vías fluviales y escuelas", Maddow lamentó el hecho de que "gran parte de lo que pusimos en el barco fue recogido por una élite fantásticamente corrupta". Mostró un video de los conquistadores talibanes holgazaneando en las casas amuebladas de manera vulgar de ex funcionarios afganos en Kabul, señalando que "el estilo dictatorial es el mismo en todo el mundo". En una excavación no tan sutil sobre Donald Trump, agregó: "Y a ellos realmente les gustan los accesorios de oro".
Desde Vietnam hasta Irak y Afganistán, el patrón de funcionarios estadounidenses que bañan a aliados políticos cuestionables en el extranjero con un montón de dinero en efectivo es una práctica establecida desde hace mucho tiempo. Sin embargo, la idea de que esta es la razón por la que las "misiones" fallan en tales lugares es solo una continuación de las líneas de propaganda originales que nos metieron en estos líos. Es una forma de decir que las poblaciones sometidas son las culpables de socavar nuestros nobles esfuerzos, cuando las misiones en sí mismas son a menudo absurdas y, además, la mayor parte del saqueo suele ser realizada por nuestra propia comunidad de contratistas merodeadores.
Ya es bastante malo que Maddow / MSNBC desempeñaron un papel importante en el retraso de la retirada el año pasado con la exageración de la falsa historia de Bountygate, que dio un último (falso) aliento a la justificación de la guerra. Esta última crítica suya ignora las cantidades masivas de corrupción que eran endémicas del lado estadounidense de la misión. Los contratistas hicieron fortunas sobrecargando monstruosamente al contribuyente por todo, desde seguridad privada, proyectos de construcción disfuncionales o innecesarios, hasta programas sociales que no tenían ninguna posibilidad de éxito o para los que no existían métricas para medir el éxito.
El Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR) identificó hace algunos años "$ 15.5 mil millones de despilfarro, fraude y abuso ... en nuestros informes publicados e investigaciones cerradas entre el inicio de SIGAR en 2008 y el 31 de diciembre de 2017", y agregó $ 3.4 mil millones adicionales en una revisión posterior. En total, "SIGAR revisó aproximadamente $ 63 mil millones y concluyó que un total de aproximadamente $ 19 mil millones o el 30 por ciento de la cantidad revisada se perdió por despilfarro, fraude y abuso".
¡Treinta porciento! Si el costo total de la guerra fue, como se informó, $ 2 billones (alrededor de $ 300 millones por día durante 20 años), un cálculo burdo de la parte posterior del sobre para la cantidad perdida por fraude durante todo el período podría ser de $ 600 mil millones, una cifra asombrosa. suma. Incluso podría ser peor que eso. SIGAR, por ejemplo, también analizó una suma de $ 7.8 mil millones gastada en edificios y vehículos a partir de 2008, e informó que de eso, solo $ 343.2 millones por valor de "se mantuvieron en buenas condiciones". Agregaron que solo $ 1.2 mil millones del gasto original se utilizaron según lo previsto. Según esa métrica, la mayoría del dinero gastado en Afganistán podría simplemente haberse esfumado en esquemas de contratación falsos o ineficaces.
Peor aún, muchos gastos enormes que los inspectores no habrían descrito como fraude o despilfarro total eran dudosos de todos modos. Como se detalló anteriormente en este espacio en una entrevista con el ex capitán Adrian Bonenberger , el ejército gastó la asombrosa cantidad de $ 50 mil millones solo en un programa fallido, el vehículo protegido contra emboscadas resistente a minas, o MRAP. Gastaron casi un millón de dólares por vehículo y desecharon 2.000 de ellos solo seis años después de introducirlos en el campo en Afganistán. ¿Cuántas historias como esta hubo?
En Afganistán, SIGAR encontró problema tras problema:
- $ 70 millones en ganancias perdidas por un plan en el que un ex traductor trabajó con miembros de las Fuerzas Especiales para malversar y desviar fondos de una empresa de camiones;
- $ 6 millones perdidos cuando “un contratista defraudó a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en un contrato de servicios alimenticios utilizado específicamente por las entidades y el personal del Comando Central de los Estados Unidos (CENTCOM) en Afganistán”;
- La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional gastó $ 800,000 para recopilar datos sobre su programa Promueva, diseñado para apoyar la participación de las mujeres en la gobernanza, pero la encuesta diseñada no recopiló los datos necesarios;
- "$ 1.6 millones en equipos gastados para un sistema de filtración de agua en las instalaciones del Campamento Comando del Ejército Nacional Afgano ... fallaron después de solo dos meses".
Un engaño importante de los esfuerzos de guerra estadounidenses en cualquier parte del mundo es que las misiones se llevan a cabo por las razones dadas: mantener la línea contra el comunismo, construir la democracia y detener la pobreza en lugares como Irak o Afganistán, o eliminar los refugios de seguridad para antagonistas como al. -Qaeda. Nuestra presencia puede comenzar bajo los auspicios de tales excusas, pero lo que sucede casi siempre es que las misiones asumen una vida burocrática propia y la contratación se convierte en un fin en sí mismo. Esta fue una gran revelación de los documentos de Afganistán expuestos en el Washington Post, que contenía el siguiente pasaje:
Un contratista no identificado dijo a los entrevistadores del gobierno que se esperaba que repartiera $ 3 millones diarios para proyectos en un solo distrito afgano aproximadamente del tamaño de un condado de EE. UU. Una vez le preguntó a un congresista visitante si el legislador podía gastar responsablemente esa cantidad de dinero en casa: “Dijo que no. 'Bueno, señor, eso es lo que nos acaba de obligar a gastar y lo estoy haciendo por las comunidades que viven en chozas de barro sin ventanas'. "
Todos los lugares para nuestras aventuras en el extranjero se convierten en despilfarros en gran parte porque están a muchos niveles alejados de cualquier cosa que se parezca a la supervisión. Todo el Pentágono no está auditado y no podría aprobar una auditoría si alguna vez hubiera una, lo que significa que el presupuesto militar de $ 700 mil millones ya es un canal sin vigilancia para contratistas como Lockheed Martin y General Dynamics. Los teatros en el extranjero son simplemente zonas de saqueo más inaccesibles dentro de esa caja negra ya impenetrable del exceso de gasto, para misiones cuyas justificaciones son a menudo tan inescrutables que el público tiene dificultades para convertir inmediatamente el conocimiento sobre el despilfarro o el fraude en indignación.
¿Cómo habría mirado el público prácticas como traer miles de millones de dólares en efectivo en paletas para pagar sobornos, o proyectos de construcción multimillonarios a ninguna parte, o millones gastados en armas contratadas para entregas fantasmas o ejercicios de seguridad, durante la Batalla de los ¿Protuberancia? Muy diferente de lo que sucedió con la guerra interminable en Afganistán, que en algún nivel todos los estadounidenses entendieron que era un programa de bienestar masivo para los contratistas.
Eso es corrupción a un nivel tan profundo que ni siquiera podemos hablar de que arruine las posibilidades de una misión exitosa, ya que gastar era la misión y lo logramos a gran escala. Dada esa realidad, señalar con el dedo a cualquier parte menos a nosotros mismos por el fracaso en un lugar como Afganistán es absurdo, y simplemente continúa la práctica de mentirnos sobre los motivos subyacentes a nuestras desventuras militares, que siguen terminando de la misma manera, y no por accidente.
0 Comentarios