Pasé la mayor parte de mi tiempo siendo un hombre musculoso de clase alta para las grandes empresas, para Wall Street y para los banqueros. En resumen, yo era un mafioso, un gánster del capitalismo ". - General de división Smedley Darlington Butler (1881-1940) en su libro “La guerra es una raqueta” (1935).
El final de la guerra de 20 años en Afganistán, el compromiso más prolongado de las fuerzas armadas de Estados Unidos en un solo conflicto, ha sido descrito de diversas maneras como una "catástrofe", un "desastre" y una "debacle". Sin embargo, este fracaso nacional del que se han establecido paralelos con la guerra de Vietnam no ha tenido el mismo tono de desgracia para algunos.
De hecho, mucho antes de que las recientes escenas de calamidad y colapso en Kabul revelaran con rotunda finalidad la inutilidad de un supuesto ejercicio de construcción de una nación, el motivo de lucro de la invasión inicial de Estados Unidos y la preservación de una ocupación duradera era un secreto a voces para cualquiera. que se molestó en embarcarse en la más mínima indagación.
El tren de salsa del gasto en defensa estadounidense estaba en pleno efecto, facilitado por los tentáculos de lo que el presidente de los Estados Unidos, Dwight D. Eisenhower, profetizó que se convertiría en el Complejo Industrial Militar. Durante las últimas dos décadas hemos sido testigos de lo que se ha descrito como una “transferencia de riqueza de los contribuyentes estadounidenses a los contratistas militares”. Pero la guerra, además de confirmar la reputación de Afganistán como el “cementerio de imperios”, también valida la frase acuñada por el general de división estadounidense Smedley Butler de que la guerra es una estafa.
El juego de culpas que la clase política está desarrollando actualmente en los medios de Estados Unidos corre el riesgo de oscurecer un tema fundamental: la centralidad del dinero y el afán de lucro en la guerra de dos décadas de Estados Unidos en Afganistán.
La invasión de ese país había sido planeada con mucha anticipación a los ataques del 11 de septiembre de 2001, evento que proporcionó el ímpetu para montar una respuesta militar, incluida la ocupación del país. Estados Unidos ha codiciado durante mucho tiempo el acceso a la región del Caspio, rica en minerales y petróleo, y Asia Central, y la llegada al poder del movimiento fundamentalista islámico talibán no fue vista en ese momento por los políticos estadounidenses como un obstáculo impenetrable.
Como escribieron los escritores franceses Jean-Charles Briscard y Guillaume Dasquie en su libro Forbidden Truth: US-Taliban Secret Oil Diplomacy and the Failed Hunt for Bin Laden, que se publicó en 2002, el gobierno estadounidense había estado preparado para aceptar el gobierno de los talibanes con la condición de que acordaron la construcción de un oleoducto en Asia Central.
Así, fue que en febrero de 2001, la administración encabezada por George W. Bush entabló conversaciones con los talibanes , un grupo que junto con al-Qaeda había germinado a partir de los remanentes de insurgentes muyahidines antisoviéticos reclutados locales y extranjeros que habían sido apoyado por los estadounidenses durante la guerra afgano-soviética de 1979-1989. En un momento durante las negociaciones, señaló Briscard, los representantes estadounidenses dijeron a los talibanes:
'O aceptas nuestra oferta de una alfombra de oro, o te enterramos bajo una alfombra de bombas' ”.
La invasión de Afganistán que comenzó en octubre de 2001 y que condujo al derrocamiento de los talibanes dos meses después inauguró formalmente la guerra que terminó con la retirada estadounidense de este mes y la rápida capitulación del ejército afgano entrenado por Estados Unidos.
La "Operación Libertad Duradera" fue descrita como una "acción policial", pero sin duda tuvo resultados dispares. Mientras se derrocaba a los talibanes y se invadían varios campos de entrenamiento islamistas y se aprehendía a sus habitantes, el objetivo principal de la operación, la captura de Osama Bin Laden no se concretó. Además, los talibanes se mantuvieron como una fuerza guerrillera cuyo control del territorio aumentaría con el paso del tiempo.
Es en este contexto que se puede documentar el colosal despilfarro del dinero de los contribuyentes estadounidenses y el correspondiente enriquecimiento de los contratistas militares estadounidenses, así como de los miembros de la élite afgana.
La tapadera de esto fue el objetivo declarado de "construir una nación". En otras palabras, Afganistán se transformaría social y económicamente en una sociedad moderna y progresista que exhibiría la panoplia de valores occidentales mediante la creación de instituciones democráticas fuertes, la igualdad de trato de las mujeres, así como una economía de libre mercado.
Pero finalmente surgieron pruebas del desperdicio del dinero de los contribuyentes estadounidenses.
En 2015, ProPublica, una empresa de noticias de investigación independiente dio a conocer un informe que reveló que Estados Unidos había gastado 17 mil millones de dólares a través de una serie de proyectos incompletos. Estaba la historia de las lanchas patrulleras que nunca salían de la fábrica y de los aviones que no podían volar. Después de que el Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR) dictaminó que los aviones, que costaron $ 486 millones, eran una "trampa mortal", 16 de los aviones se vendieron como chatarra por un total de $ 32.000.
El informe se refirió a muchos más, incluidos los $ 14,7 millones gastados en una instalación de almacenamiento para el ejército, que nunca se usó, una instalación de entrenamiento policial de $ 456,000 que se desintegró debido a una construcción deficiente, así como una planta de energía no utilizada de $ 335,000. Vale la pena recordar que el desperdicio no es un problema poco común en la industria militar dadas las debacles que rodean el desarrollo del avión de combate F-35 y los buques de guerra navales de la clase Zumwalt.
El tema de la responsabilidad de estos despilfarros nunca fue abordado satisfactoriamente por el Congreso, el Departamento de Defensa, el Departamento de Estado y el SIGAR.
Al año siguiente, el decimoquinto del conflicto, se estimó que la guerra le había costado al contribuyente estadounidense más de $ 737 mil millones y consumía otros $ 4 millones por hora, cada día que continuaba. Las estimaciones más recientes sitúan el costo total en $ 2.26 billones que se divide en $ 300 millones por día durante el período de ocupación de 20 años.
¿Y quién se benefició de todo esto? La respuesta es el Complejo Industrial Militar; la “red de personas e instituciones involucradas en la producción de armas y tecnologías militares” que típicamente presionan a los legisladores para que aumenten el gasto militar. Están formados por ex miembros de alto rango de las fuerzas armadas de EE. UU., Ex secretarios de defensa y una variedad de empresas, incluidas Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northorp Grumman y General Dynamics.
No hace falta decir que el valor de las acciones en cada una de las corporaciones ha aumentado a niveles extraordinarios dada no solo la duración de la guerra afgana sino también las intervenciones en países como Irak, Libia, Siria, así como la política en curso de expansión de la OTAN y la aceleración. tensión con Rusia tras la salida de Boris Yeltsin y la llegada al poder de su sucesor Vladimir Putin.
Por ejemplo, una compra de acciones por valor de $ 10,000 en 2001 tiene un valor estimado de $ 133,559 en Lockheed Martin; $ 129,645 en Northrop Grumman; $ 107,588 en Boeing; $ 72,516 en General Dynamics; y $ 43,167 en Raytheon. No es sorprendente que entre los miembros de la junta que se benefician económicamente de esto haya una variedad de almirantes y generales que ocuparon cargos como el de Jefe de Operaciones Navales y Presidente del Estado Mayor Conjunto. Muchos nombres pueden no ser familiares para el público, aunque se destaca el nombre de James Mattis, un ex general del cuerpo de marines que se desempeñó como Secretario de Estado de Defensa.
La estructura entrelazada e interdependiente de intereses da como resultado una cultura de puerta giratoria en la que los ex militares se convierten en cabilderos pagados y expertos en los medios de comunicación. La industria también cuenta con la ayuda de una serie de grupos de expertos y miembros del congreso que reciben donaciones de campaña de contratistas militares y de la industria energética.
Por lo tanto, no es difícil ver por qué se ha alentado constantemente la intervención militar estadounidense y por qué específicamente se permitió que la guerra en Afganistán perdurara durante tanto tiempo : está claro que la guerra proporcionó un programa de bienestar corporativo para las industrias de defensa y química. Los contratistas se beneficiaron de los numerosos proyectos, incluidos los designados como elefantes blancos, mientras que las industrias químicas estaban interesadas en beneficiarse de la explotación de los minerales de tierras raras de Afganistán.
Cuando en 1961 el presidente Dwight Eisenhower advirtió sobre la “influencia injustificada” del entonces floreciente Complejo Industrial Militar en su discurso de despedida a la nación estadounidense, bien podría haberse referido a la conducción de la guerra afgana. Claramente previó la amenaza que podría representar para el bienestar “económico, político (e) incluso espiritual” de Estados Unidos.
En lo que respecta a la corrupción de las instituciones políticas de Estados Unidos, Michael J. Glennon, un profesor de la Universidad de Tufts, ha identificado lo que él denomina las instituciones de gobierno "trumanitas", en contraste con las instituciones de gobierno estatal "Madisonianas" prescritas por la constitución estadounidense. , que consiste en una colección inexplicable de ex oficinas militares, de inteligencia y de aplicación de la ley cuya influencia ha sido lo suficientemente penetrante como para garantizar que la política de seguridad nacional de Estados Unidos, una de militarismo consistente, se haya mantenido esencialmente sin cambios a través de sucesivas administraciones presidenciales.
En el frente económico, un discurso anterior pronunciado por Eisenhower en abril de 1953, que se denominó el discurso "Oportunidad para la paz", ilumina la afirmación de que la guerra afgana puede caracterizarse como una "transferencia de riqueza de los contribuyentes estadounidenses a los contratistas militares".
Eisenhower dijo que "cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada cohete disparado significa, en el sentido final, un robo a los que tienen hambre y no se alimentan, a los que tienen frío y no están vestidos".
Sus palabras podrían extrapolarse para significar en términos actuales que los excesos de la industria militar en su despiadada extracción del dinero de los contribuyentes, le han quitado la oportunidad de deshacerse de la deuda estudiantil, abordar la falta de vivienda, aliviar la pobreza, hacer que los jóvenes vayan a la universidad y aumentar el gasto en investigación científica.
Lo mismo podría decirse de Afganistán, el foco de un proyecto de “construcción de nación”. A pesar de la colosal cantidad de dinero dirigida al país, en 2015 el World Justice Project clasificó al país en el puesto 111 de 113 en el Índice de Estado de Derecho. No solo fracasó el objetivo de crear una sociedad más ética con instituciones políticas sólidas, sino que obtuvo una puntuación baja en las áreas de corrupción y el funcionamiento de un sistema de justicia penal.
Se determinó que los servicios gubernamentales, desde el sistema penitenciario hasta el sistema educativo, eran inadecuados o deficientes. No se construyeron carreteras, no se pagó a los subcontratistas, como de hecho se hizo con una serie de servidores del estado de bajo nivel, incluida la policía. Esto significó que para obtener algún tipo de ingresos, los miembros de la policía afgana se vieron reducidos a secuestrar personas y luego rescatarlas para sus familias.
En Afganistán reinaban el analfabetismo y la pobreza. El dinero proveniente de Estados Unidos se detuvo en las élites corruptas con una conexión con el gobierno afgano y el ejército estadounidense. Afganos fabulosamente ricos que eran invariablemente funcionarios del gobierno del régimen patrocinado por Estados Unidos que poseían mansiones ostentosas y edificios con forma de castillo en los distritos de lujo de Kabul preferían alquilar las propiedades a contratistas expatriados y empleados corporativos mientras vivían en partes de Pakistán y en Dubai. .
“La guerra es una estafa”, escribió Smedley Butler. “Siempre lo ha sido. Posiblemente sea el más antiguo, fácilmente el más rentable, seguramente el más vicioso. Es el único de alcance internacional ". Estas palabras seguramente deben resonar en cualquier espectador objetivo al examinar la ocupación estadounidense de Afganistán.
Pero cualquier forma de autoexamen nacional debe necesariamente ir más allá de la rutina habitual de contabilidad política entre los dos partidos principales. Porque las guerras libradas por Estados Unidos han tenido todas la aprobación bipartidista. Aquellas figuras mediáticas identificadas con la “izquierda liberal” son cómplices del militarismo que ha caracterizado la era posterior a la Guerra Fría. Suscriben la doctrina de las llamadas “guerras humanitarias” que encajan mano a mano con la agenda bélica constantemente impulsada por la Industria Militar.
Esto también es cierto para las figuras del establishment del Partido Demócrata. Porque mientras la presidenta de la Cámara de Representantes del Partido Demócrata, Nancy Pelosi, rompió teatralmente su copia del discurso sobre el estado de la Unión del presidente Donald Trump en 2020, se levantó para aplaudir la expresión de apoyo de Trump al títere estadounidense Juan Guaido, el hombre que estaba siendo utilizado por Estado de Seguridad Nacional de Estados Unidos en un intento por derrocar al gobierno legítimo de Venezuela.
Teniendo en cuenta estos antecedentes, sería difícil afirmar que las costosas aventuras extranjeras de la industria militar en busca de dinero terminarán con la humillante retirada de Estados Unidos de Afganistán. Algunas figuras neoconservadoras ya están pidiendo una redistribución de recursos para aplicar presión militar contra Irán, mientras que los esfuerzos dirigidos a enfrentar a China en el Pacífico han ido aumentando constantemente. El público estadounidense debe, como advirtió Eisenhower, "protegerse contra" esta promoción constante de una agenda de guerra por la combinación de Wall Street y los contratistas militares que seguramente han heredado durante mucho tiempo el manto de Basil Zaharoff, el famoso comerciante de armas e industrial griego que vino ser conocido como el "mercader de la muerte".
Como señaló una vez el politólogo Chalmers Johnson:
Cuando la guerra se convierta en el curso de acción más rentable, ciertamente podemos esperar más de ella.
Este artículo se publicó originalmente en el blog del autor, Adeyinka Makinde .
Adeyinka Makinde es una escritora radicada en Londres, Inglaterra. es un colaborador frecuente de Global Research
0 Comentarios