Escrito por Bill Blain vía MorningPorridge.com,
"Hay algo podrido en el estado de Dinamarca ..."
El mercado aparentemente ha ignorado las interrupciones de la plataforma y el testimonio de los denunciantes sobre la priorización de las ganancias de Facebook sobre las personas. ¿O es Facebook herido de muerte y un quietus regulatorio inevitable? ¿Se puede volver a poner al genio de las redes sociales en la botella?
La gran historia de esta semana debería ser Facebook. La denunciante Frances Haugen apareció en los periódicos a principios de esta semana diciendo que no quería matar a Facebook, sino hacerlo más seguro... Luego hizo un trabajo de hacha bastante brutal en la firma en su testimonio en el Senado de los Estados Unidos, describiendo una cultura corporativa que no cambiará a menos que se vea obligada a hacerlo. Ella culpó al fundador (y Personalidad de Negocios Globales muy probablemente sea un villano real de Bond), Mark Zuckerberg por su nombre, acusándolo de "ganancias sobre las personas".
Sus comentarios sobre la compañía cada vez más atrapada en un bucle de retroalimentación negativa de la desasatisfacción de los empleados y la desconexión del cliente fueron fascinantes en sí mismos, y hablan de una empresa por la que deberíamos preocuparnos, aunque la principal amenaza es regulatoria.
Pero, eche un vistazo a la acción del precio de las acciones del día siguiente y no sabría que había un problema. El mercado está ignorando la amenaza existencial para Facebook, ignorando cualquier duda. En cambio, las acciones subieron desde su mínimo después de la interrupción inexplicable de la plataforma de 6 horas del lunes, que en sí misma es otra razón para preguntarse qué demonios está sucediendo realmente en Menlo Park.
Pero primero... una digresión sobre el fracaso corporativo:
Lo único que podemos decir con certeza acerca de estar atrapado en la agonía de una empresa es que nunca es culpa de nadie más. A veces, muy raramente, es un solo evento impredecible "no-see-um" lo que hace que una empresa caiga en el olvido. Por mucho que lo intenté, solo pude pensar en uno: Barings Bank en la década de 1990, derribado por las acciones de un solo comerciante deshonesto.
Cada otro colapso corporativo deja un rastro de pistas forenses sobre por qué su final se hizo inevitable.
La mayoría de las veces es algo fundamentalmente erróneo o podrido en el núcleo de la empresa en quiebra lo que los inversores deberían haber notado, analizado, entendido y vendido. Podría ser un fraude contable como Enron y Wirecard, el primero de los cuales finalmente derribó a sus contadores Arthur Andersen por fallar en sus deberes, ¡y el segundo de los cuales ha hecho de la supervisión regulatoria alemana un hazmerreír! (Ambas son lecciones: no confíe en profesionales como contadores de frijoles, burócratas y especialmente no en agencias de calificación. Mantra clave: tienes que culparte a ti mismo, pero a ti mismo si no sigues haciendo la diligencia).
O podría estar reconociendo que una inversión de rendimiento brillante es en realidad un esquema Ponzi como Madoff, antes de que se desenrede. Puede estar olfateando a malos actores como Robert Maxwell asaltando el fondo de pensiones, o Asil Nasir robando los activos de la compañía de Polly Peck. Podría estar reconociendo la sobreexpansión y las burbujas, como Evergrande. Podría ser entender la política peligrosa, de nuevo Evergrande.
Podría estar detectando las mentiras descaradas escupidas por el par de Theranos. Podría no estar siendo absorbido por el farol y la fanfarronería sobre riquezas masivas justo en el horizonte, un factor común desde la burbuja del Mar del Sur, que abarca las minas de oro que nunca llegaron a la carga madre, y todo el camino a las punto.com sin potencial de ganancias. Podría ser esa gestión codiciosa la que hace que los valores de la compañía colapsen, como le ha sucedido a Boeing, aunque aún no ha quebrado.
De vez en cuando acerto... Llamé a la inverosimilitud de las expectativas de ganancias de WeWork acertadas. Llamé mal a Tesla: esperaba que fracasara, inundado por la deuda. En cambio, su capital subió tan alto que pudo refinanciarse.
Las burbujas alimentan las burbujas. Sigo sin estar convencido de la viabilidad de muchas empresas disruptivas para lograr ganancias significativas, y creo que la "adopción" de las criptomonedas está alimentada completamente por las esperanzas desesperadas de los especuladores que se enriquecen rápidamente para que alguien más finalmente las compre. (Es por eso que los estafadores detrás de ellos siguen recordando a los tontos mayores a HODL mientras salen ...)
Así que.... ¿Qué pasa con Facebook?
Hay algo podrido en el estado de Menlo Park, y estoy tratando de averiguar qué podría ser.... El cargo es que fomenta, habilita y difunde información falsa que causa daños reales y daño a los usuarios de la plataforma. El testimonio sugiere que es un caso probado.
Estoy tratando de averiguar si el golpe mortal de Facebook ya podría haber sido entregado en Washington, ¿o continuará esquivando las balas regulatorias? Si es un mal social probado, está condenado. Si es así, entonces el quietus que se acerca a Facebook va a ser muy, muy diferente de todos los casos que he enumerado anteriormente. Es probable que sea un asesinato judicial, pero puede apostar que el precio de las acciones se habrá hecho añicos mucho antes de que se abra la trampilla de caída prolongada.
Plantea una serie de preguntas, que incluyen: ¿puedes colgar un concepto?
El concepto en cuestión es el dominio de Facebook en el campo de poder vender nuestro yo digital al mejor postor. Si Facebook no lo está haciendo, es probable que alguien más lo haga. En su corazón está la privacidad y ¿quién es el dueño de nuestro yo digital? No me complace pensar que Zuckerberg es dueño de la mía...
Esta mañana he tratado de desentrabar todo lo que pensaba anteriormente sobre Facebook, sus ingresos, el modelo y sus personalidades para averiguar lo esencial de lo que Facebook realmente se ha convertido.
Partí de la proposición básica: nadie regala nada valioso de forma gratuita.
Eso ha estado implícito con Facebook desde su inicio. A cambio de acceso gratuito, obtienen sus datos valiosos. Percibimos el modelo como 2 cabezas, el esencialmente inofensivo Dr. Jekyll y el algo malvado Mr Hyde:
Es un pasatiempo social adictivo "inofensivo". ¿Quién puede resistirse a las bonitas fotos de gatitos, revisando tus mensajes y viendo lo que tus chums están haciendo en FB?
El dinero proviene de la monetización de estas plataformas: están diseñadas para categorizarnos, perfilarnos y vendernos. Es una máquina de hacer dinero que trabaja lo que somos, nuestras necesidades y deseos y luego los vende a quien más pagará por el acceso.
Ahora estamos empezando a entender los daños sociales y las distorsiones de la adicción y la información que nos alimenta. Ahora reconocemos las consecuencias no deseadas del acceso digital: noticias falsas alimentadas a los creyentes más probables.
Las revelaciones de los denunciantes exponen las plataformas por lo que Facebook les ha permitido convertirse: cáncer digital. En pocas palabras, Facebook es culpable de vender plataformas sociales adictivas en la búsqueda de ganancias sobre la protección del público.
Me llamó la atención que es muy similar a las compañías tabacaleras.
Porque todas las empresas tabacaleras nos dijeron una vez lo varondicos, lo médicamente probados que eran los cigarrillos, ahora nos damos cuenta de que estaban vendiendo veneno. Con razón han sido reprimidos. Las adicciones algorítmicas que Facebook alimenta su máquina de hacer dinero no son diferentes de un cigarrillo cargado de alquitrán.
Fue en 1962 cuando el Royal College of Physicians finalmente expuso la mentira de la industria tabacalera de que los cigarrillos eran buenos. Luego pasaron años para que se aplicara la prohibición de publicidad. Los "acuerdos voluntarios" con los Barrons del tabaco demostraron ser farsas huecas. Tomó 10 años poner advertencias de salud en los paquetes. Las muertes por cáncer en el almuerzo continuaron aumentando durante décadas. 20 años después de que se conociera la noticia de que fumar era malo, los jugadores seguían usando logotipos de tabaco en Wimbledon.
¿Podemos ahora cerrar la puerta a Facebook, y la explosión en las redes sociales se ha abierto a noticias falsas dirigidas, publicidad, coerción digital y otros males sociales? ¿Podemos controlar la forma en que la conspiración se comercializa y vende a través de Facebook y sus clones? ¿O disminuir las ansiedades que crea?
Sospecho que el genio está fuera de la botella y no va a volver a entrar.
Pero, el mercado se despertará y escuchará ... Facebook ahora parece un mal social comprobado: cualquier empresa que afirme que es un inversor centrado en ESG debe considerar cuidadosamente si Facebook cumple con sus parámetros de inversión ética. Cualquier empresa que se anuncie en Facebook debería analizarlo detenidamente... y hacerlo antes de que el gobierno lo haga por ellos.
0 Comentarios