El villano-testaferro designado para ejecutar las operaciones de la nobleza negra Anglo-Veneciana
Más
de una cuarta parte de los actuales líderes mundiales han estudiado en
el Reino Unido. 1,8 millones de estudiantes extranjeros reciben
educación británica cada año.
Tras
su graduación, estos ex alumnos son observados de cerca por el
Ministerio de Asuntos Exteriores británico, y los más ambiciosos son
seleccionados para formar parte de “una red de personas en posiciones
de influencia en todo el mundo que puedan promover los objetivos de la
política exterior británica.”
El joven George Soros fue uno de ellos. En este artículo, Richard Poe narra cómo Soros fue moldeado como un arma del “poder blando” británico, y define lo que él denomina “la operación psicológica Soros” (Soros Psyop), creada por Lord William Rees-Mogg,
un miembro de la Cámara de los Lores e íntimo amigo y confidente de la
Familia Real, amigo íntimo y socio comercial de Lord Jacob Rothschild, y
padre del político británico Jacob Rees-Mogg.
Lord
William, más que nadie, fue el responsable de armar a George Soros con
el objetivo de usarlo como chivo expiatorio para desviar la atención de
las operaciones realizadas por la nobleza negra anglo-veneciana y su
ambición globalista.
Por Richard Poe
En 1993, muchos en Europa se sintieron traicionados.
Algunos se quejaron de un “complot anglosajón”.
Gran Bretaña había rechazado la unión monetaria con Europa, diciendo que seguiría con la libra esterlina.
Los ánimos se caldearon. Las lenguas se soltaron. La retórica empezaba a ser francamente racista.
“Hay
una especie de complot”, dijo el ministro belga de Asuntos Exteriores,
Willy Claes. “En el mundo anglosajón existen organizaciones y
personalidades que prefieren una Europa dividida”.
“Las
instituciones financieras anglosajonas” están socavando los esfuerzos
de Europa por unificar las monedas, acusó Raymond Barre, ex Primer
Ministro de Francia.
Ante el Parlamento Europeo, Jacques Delors, Presidente de la Comisión Europea, arremetió contra “los anglosajones”.
Desde
que los coraceros de Napoleón atacaron las líneas británicas en
Waterloo, el mundo francófono no había estallado con tanta furia contra
la pérfida Albión. Las tensiones estaban aumentando peligrosamente.
Sin embargo, no había por qué preocuparse.
Pues la ayuda estaba en camino.
La operación psicológica Soros
En
la brecha intervino Roger Cohen, nacido y criado en Inglaterra, educado
en Oxford, pero que ahora escribe para The New York Times.
Cohen cambió astutamente de tema.
Llamó a la oficina de Willy Claes y pidió al portavoz Ghislain D’Hoop que identificara a los conspiradores “anglosajones”.
Había muchos, respondió D’Hoop. Pero uno era George Soros.
D’Hoop cayó en la trampa.
Le dio a Cohen lo que quería.
En un artículo del 23 de septiembre de 1993 en The New York Times, Cohen señaló con ironía:
“Pero
el Sr. Soros difícilmente encaja en la definición tradicional de un
anglosajón. Es un judío nacido en Hungría que habla con un notable
acento”.
Cohen había cambiado hábilmente de tema.
En lugar de un “complot anglosajón”, Cohen ofrecía ahora un complot de George Soros.
En
un artículo de 900 palabras que pretendía discutir la crisis monetaria
de Europa, Cohen dedicó un tercio del artículo a Soros, rumiando
largamente sobre el injusto “oprobio” que Soros había soportado por
ponerse en corto con la libra esterlina en 1992 y con el franco francés
en 1993.
Aunque Cohen pretendía defender a Soros, su artículo tuvo el efecto contrario.
En
realidad, Cohen atrajo la atención hacia Soros, convirtiéndolo en el
centro de una historia que no era en absoluto sobre Soros, o al menos no
debería haberlo sido.
Cohen había desplegado así una de las armas más poderosas del arsenal de la guerra psicológica británica.
Yo la llamo la operación psicológica Soros.
Proporcionando cobertura
En
mi artículo anterior, “Cómo los británicos inventaron las revoluciones
de colores”, expliqué cómo los operativos británicos de guerra
psicológica desarrollaron golpes de estado incruentos y otras
tecnologías de comportamiento para manipular gobiernos extranjeros de
forma silenciosa y discreta en la era poscolonial.
La
estrategia británica desde 1945 ha sido la de hacerse la remolona,
pasando desapercibida y dejando que los estadounidenses hagan el trabajo
pesado de vigilar el mundo.
Sin embargo, en silencio, por debajo del radar, Gran Bretaña sigue profundamente involucrada en las intrigas imperiales.
Una de las formas en que Gran Bretaña oculta sus operaciones es utilizando a George Soros y otros como él como tapadera.
Villano designado
Cuando
los agentes británicos realizan intervenciones encubiertas, como la
desestabilización de regímenes o el debilitamiento de divisas, George
Soros siempre parece aparecer como una caja de sorpresas, haciendo fotos
para las cámaras, haciendo declaraciones provocativas y, en general,
haciendo todo lo posible para llamar la atención.
Es lo que los profesionales de la inteligencia llaman una operación “ruidosa”.
Soros es el villano designado, el chivo expiatorio.
Se hace cargo deliberadamente de la culpa de las cosas, incluso cuando no es él quien tiene la culpa.
Es una forma extraña de ganarse la vida. Pero parece que paga bien.
’El hombre que quebró el Banco de Inglaterra’
Hasta 1992, la mayoría de la gente no había oído hablar de Soros.
Entonces
los medios de comunicación británicos le llamaron “El hombre que quebró
el Banco de Inglaterra”. Soros se convirtió en una celebridad de la
noche a la mañana.
La
historia cuenta que Soros puso en corto la libra esterlina, forzó una
devaluación y se fue con mil (o quizá dos mil) millones de dólares de
beneficio.
En
realidad, Soros fue sólo uno de los muchos especuladores que apostaron
contra la libra, forzando una devaluación del 20% el “miércoles negro”,
el 16 de septiembre de 1992.
Algunos de los mayores bancos del mundo participaron en el ataque,
junto con varios fondos de cobertura y fondos de pensiones. Sin
embargo, los medios de comunicación británicos se centraron casi
exclusivamente en Soros, afirmando que éste dirigió el ataque y que
supuestamente fue quien más dinero ganó con él.
De hecho, hay poca base para estas afirmaciones, más allá de los propios alardes de Soros.
Soros se convierte en una celebridad
Los
operadores de divisas mundiales son notoriamente reservados, temerosos
de la indignación pública y del escrutinio gubernamental.
Casi seis semanas después del Miércoles Negro, nadie estaba seguro de quién había hecho caer la libra esterlina.
Entonces ocurrió algo inesperado.
Soros confesó.
El 24 de octubre de 1992,
el Daily Mail británico publicó una noticia en primera página en la que
aparecía un sonriente Soros con una copa en la mano, con el siguiente
titular: “Gané mil millones cuando la libra se desplomó”.
El Mail había conseguido de algún modo un extracto trimestral del Quantum Fund de Soros.
Soros
afirma que se sorprendió y alarmó por la filtración a la prensa. Pero
tuvo una extraña manera de demostrarlo. Soros se dirigió directamente al
Times de Londres y confirmó la historia, jactándose de que todo era
cierto.
Llegó a jactarse de que “Nosotros [en Quantum] debemos haber sido el mayor factor individual en el mercado…”
Y
así, en la mañana del 26 de octubre de 1992, un titular de portada en
The Times proclamaba que Soros era “El hombre que quebró el Banco de
Inglaterra”.
En los meses siguientes, The Times tomaría la delantera en la promoción de la leyenda de Soros.
Protectores ocultos
En
un artículo publicado el 15 de enero de 1995 en The New Yorker, Connie
Bruck recordaba el asombro que causó en el mundo financiero la confesión
pública de Soros. Escribió:
“Los
colegas de Soros en la comunidad financiera -incluidos algunos de los
directores y accionistas de Quantum- se quedaron atónit
os
ante sus revelaciones públicas; hasta el día de hoy, muchos expresan su
desconcierto ante su acción. Una persona de la comunidad de fondos de
cobertura me dijo: “¿Por qué sacar a la luz este tema? ¿Por qué llamar
la atención sobre ti mismo?”.
Estos
financieros no comprendieron el panorama general. No entendieron que
Soros estaba en una liga diferente, jugando un juego diferente.
No era sólo un especulador.
Era un operador de guerra psicológica.
El hombre que creó a George Soros
El
principal responsable de la promoción de Soros durante este periodo fue
Lord William Rees-Mogg, un destacado periodista y miembro de la Cámara
de los Lores.
El Financial Times lo llamó “uno de los nombres más grandes del periodismo británico”.
Lord William murió en 2012.
Fue editor de The Times durante 14 años (1967-1981), y luego vicepresidente de la BBC.
Era
amigo y confidente de la Familia Real, íntimo amigo y socio comercial
de Lord Jacob Rothschild, y padre del político británico Jacob
Rees-Mogg.
Más que nadie, Lord William fue el responsable de armar a George Soros.
Soros, salvador de Gran Bretaña
Cuando
el Daily Mail acusó a Soros de hundir la libra, The Times intervino
para explicar que Soros era un héroe, que en realidad había salvado la
soberanía británica.
En
un artículo de portada del 26 de octubre de 1992, The Times explicó que
Soros había salvado posiblemente al país del colapso económico y de la
esclavitud a la UE.
La
devaluación de la libra esterlina había obligado a Gran Bretaña a
retirarse del Mecanismo Europeo de Tipos de Cambio (MEC), deteniendo así
los planes británicos de unirse a la unión monetaria europea, decía The
Times.
Lord William Rees-Mogg se mostró especialmente tajante en defensa de Soros.
“Gran
Bretaña tuvo la suerte de verse obligada a salir del MTC”, escribió
Rees-Mogg en su columna del 1 de marzo de 1993 en The Times. “La
política económica de George Soros, por un módico precio, corrigió la de
[el primer ministro] John Major”.
En
columnas posteriores, Rees-Mogg se volvió cada vez más rapsódico en sus
elogios a Soros. Afirmó que Soros había “rescatado” al Reino Unido; que
Soros era un “benefactor de Gran Bretaña”; de hecho, que debería
“erigirse una estatua de Soros en la Plaza del Parlamento, frente al
Tesoro”.
Agenda globalista
De hecho, Rees-Mogg estaba engañando a sus lectores.
No apoyaba la soberanía británica. Rees-Mogg era un globalista que creía que el Estado-nación había dejado de ser útil.
Sean
cuales sean las razones que tenga para oponerse a la unión monetaria
con Europa, el patriotismo británico no está entre ellas.
Rees-Mogg
expuso sus creencias globalistas en una serie de libros escritos
conjuntamente con el escritor de inversiones estadounidense James Dale
Davidson.
En
The Sovereign Individual (1997), los autores profetizaron que las
“naciones occidentales” pronto “se desmoronarían a la manera de la
antigua Unión Soviética”, para ser sustituidas por pequeñas
jurisdicciones “parecidas a ciudades-estado” que “surgirían de los
escombros de las naciones”.
Los
autores predijeron que “algunas de estas nuevas entidades, como los
Caballeros Templarios y otras órdenes religiosas y militares de la Edad
Media, podrían controlar una riqueza y un poder militar considerables
sin controlar ningún territorio fijo”.
Como
en los días del “feudalismo”, escribieron Rees-Mogg y Davidson, “las
personas de bajos ingresos en los países occidentales” sobrevivirían
uniéndose a “hogares ricos como retenedores”.
En otras palabras, las clases bajas volverían a la servidumbre.
Todo
esto era lo mejor, escribían los autores, ya que permitiría a las
“personas más hábiles” -es decir, el “cinco por ciento superior”- vivir
donde quisieran y hacer lo que quisieran, libres de lealtades u
obligaciones con cualquier nación o gobierno en particular.
A
medida que la era del “individuo soberano toma forma”, concluyen los
autores, “muchas de las personas más capaces dejarán de considerarse
parte de una nación, como “británicos” o “estadounidenses” o
“canadienses”. Una nueva comprensión “transnacional” o “extranacional”
del mundo y una nueva forma de identificar el lugar de uno en él esperan
ser descubiertas en el nuevo milenio”.
Así no se expresa un patriota.
El nuevo feudalismo
De hecho, no había nada nuevo en el “nuevo camino” que Rees-Mogg prometía en su libro.
Descendiente
de una antigua familia de terratenientes, Rees-Mogg sabía que el
globalismo siempre ha sido el credo de las clases con título, cuya única
lealtad verdadera es hacia sus familias.
La
serie de Harry Potter ofrece una metáfora adecuada del mundo actual, en
el que las familias de élite se mueven de forma invisible entre los
“muggles” o plebeyos, dirigiendo silenciosamente las cosas entre
bastidores, mientras se esconden a la vista.
En
los años 90, las familias privilegiadas como la de Rees-Mogg se
cansaron de esconderse. Añoraban los viejos tiempos, cuando podían vivir
abiertamente en sus castillos y mandar a sus siervos.
El
politólogo de Oxford Hedley Bull jugó con esta multitud cuando predijo,
en su libro de 1977 La sociedad anárquica, que “los estados soberanos
podrían desaparecer y ser reemplazados no por un gobierno mundial sino
por un equivalente moderno y secular de… la Edad Media”.
El pronóstico de Bull sobre un nuevo medievalismo resonó en las élites británicas.
Cuando
la Unión Soviética se derrumbó, Rees-Mogg y otros de su clase
comenzaron a celebrar abiertamente el fin del Estado-nación y el
surgimiento de un nuevo feudalismo.
Restaurar el orden feudal es, de hecho, el verdadero y oculto objetivo del globalismo.
Sobre el ‘complot anglosajón’
Los extravagantes elogios de Rees-Mogg a George Soros despertaron las sospechas en el continente de un “complot anglosajón”.
Otras
sospechas surgieron cuando se descubrió que J.P. Morgan & Co. y su
filial Morgan Stanley eran cómplices de la ruptura de la libra.
Aunque nominalmente son estadounidenses, estos bancos tenían fuertes vínculos históricos con Gran Bretaña.
El
negocio principal de J.P. Morgan siempre había sido actuar como fachada
para los inversores británicos en Estados Unidos. Los ferrocarriles y
otras industrias estadounidenses se construyeron en gran medida con
capital británico, gran parte del cual se desembolsó a través de los
bancos Morgan.
Junius
S. Morgan -el padre de JP- inició el negocio familiar en 1854,
trasladándose a las oficinas londinenses de Peabody, Morgan & Co. y
permaneciendo en Inglaterra durante los siguientes 23 años.
Los lazos de la familia Morgan con Gran Bretaña son profundos.
En
el período previo al Miércoles Negro, J.P. Morgan & Co. vendió
agresivamente la libra esterlina. Mientras tanto, su banco hermano
Morgan Stanley proporcionó préstamos masivos a Soros, permitiéndole
hacer lo mismo.
A la vista de estos hechos, las acusaciones de un “complot anglosajón” no parecen descabelladas.
Parece
probable que Soros y otros especuladores extranjeros se limitaron a dar
cobertura a lo que era, en efecto, una operación de guerra económica
británica contra su propio banco central.
Cómo los británicos reclutaron a Soros
Como
señaló Roger Cohen en The New York Times, George Soros no es un
“anglosajón”. Entonces, ¿cómo se vio envuelto en este complot
anglosajón?
El
joven Soros fue reclutado a través de la London School of Economics
(LSE). Allí fue moldeado como un arma del “poder blando” británico.
En
un artículo anterior, “Cómo los británicos vendieron el globalismo a
Estados Unidos”, expliqué cómo Gran Bretaña utiliza el “poder blando”
(seducción y cooptación) para construir redes de influencia en otros
países.
Gran
Bretaña se considera a sí misma “el principal poder blando del mundo”,
según la Revisión Estratégica de Defensa y Seguridad del Reino Unido de
2015.
Los
británicos deben su estatus de número uno, en gran parte, a su agresiva
captación de estudiantes extranjeros en las universidades del Reino
Unido, un esfuerzo que se considera una prioridad de seguridad nacional,
supervisado por el British Council, una rama del Ministerio de Asuntos
Exteriores.
La
Revisión Estratégica de Defensa y Seguridad de 2015 señala que “1,8
millones de estudiantes extranjeros reciben educación británica cada
año” y que “más de una cuarta parte de los actuales líderes mundiales
han estudiado en el Reino Unido”.
Tras su graduación, estos ex alumnos británicos son observados de cerca por el Ministerio de Asuntos Exteriores británico.
Según
un libro blanco del gobierno del Reino Unido de 2013, se anima a los ex
alumnos que parecen dirigirse a lugares altos a buscar “un mayor
compromiso” con otros ex alumnos del Reino Unido, con el propósito de
formar “una red de personas en posiciones de influencia en todo el mundo
que puedan promover los objetivos de la política exterior británica…”
Modelo de reclutamiento
George Soros es un triunfo de la estrategia británica del poder blando.
No
sólo ascendió a una “posición de influencia” después de graduarse, sino
que permaneció cerca de sus mentores británicos y promovió sus
enseñanzas.
Soros
bautizó su red de Fundaciones de la Sociedad Abierta (Open Society
Foundations) en honor a su profesor de la LSE, Karl Popper, cuya teoría
de la “sociedad abierta” guía el activismo de Soros hasta hoy.
La
obra maestra de Popper de 1945, La sociedad abierta y sus enemigos, es
una defensa filosófica del imperialismo, concretamente del imperialismo
liberal británico, tal y como lo propugnaban los fundadores de la LSE.
Los
socialistas fabianos que fundaron la LSE creían que la expansión
británica era la mayor fuerza civilizadora en un mundo por lo demás
bárbaro.
En
su libro, Popper defendía expresamente la conquista imperial como un
primer paso para eliminar las identidades tribales y nacionales, para
despejar el camino hacia un “Imperio Universal del Hombre”.
‘Prejuicios británicos’
Soros llegó a Londres en 1947, refugiado de la Hungría ocupada por los soviéticos.
Vivió en Inglaterra durante nueve años, de los 17 a los 27 (de agosto de 1947 a septiembre de 1956).
Tras
graduarse en la LSE en 1953, Soros consiguió su primer trabajo en
finanzas en Singer & Friedlander, un banco mercantil de Londres.
Soros admite que se trasladó a Estados Unidos sólo para ganar dinero.
Pensaba quedarse cinco años y luego volver a Inglaterra.
“No
me interesaba especialmente Estados Unidos”, dijo a su biógrafo Michael
Kaufman, en Soros: The Life and Times of a Messianic Billionaire.
“Había adquirido algunos prejuicios británicos básicos; ya sabes, los
Estados Unidos eran, bueno, comerciales, burdos, etc.”.
Sociedad abierta frente a sociedad cerrada
El
desprecio por Estados Unidos no fue el único “prejuicio británico” que
Soros adquirió en la LSE. También desarrolló una fuerte aversión a los
conceptos de tribu y nación, siguiendo el ejemplo de Karl Popper.
En
La sociedad abierta y sus enemigos (The Open Society and Its Enemies),
Popper enseñaba que la raza humana está evolucionando de una sociedad
“cerrada” a una “abierta”.
El catalizador de esta transformación es el “imperialismo”, explicaba.
Las
sociedades cerradas son tribales y sólo se preocupan por lo que es
mejor para la tribu, mientras que una sociedad “abierta” busca lo que es
mejor para toda la humanidad.
Popper
admitió que las sociedades tribales parecen atractivas a primera vista.
Los pueblos tribales están estrechamente vinculados por “el parentesco,
la convivencia, el compartir esfuerzos comunes, peligros comunes,
alegrías comunes y angustias comunes”.
Sin
embargo, los pueblos tribales nunca son realmente libres, argumentaba
Popper. Sus vidas se rigen por la “magia” y la “superstición”, por las
“leyes”, las “costumbres” y los “tabúes” de sus antepasados.
Están atrapados en una rutina de la que no pueden escapar.
En
cambio, una sociedad “abierta” no tiene tabúes ni costumbres, ni tribus
ni naciones. Está formada sólo por “individuos”, libres de hacer o
pensar como quieran.
‘Imperio Universal del Hombre’
Popper
sostenía que todas las sociedades comienzan siendo “cerradas”, pero
luego se vuelven “abiertas” a través del “imperialismo”.
Cuando
una tribu se hace lo suficientemente fuerte como para conquistar otras
tribus, las sociedades “cerradas” se ven obligadas a “abrirse” al
conquistador, mientras que el conquistador también se “abre” a las
costumbres de los conquistados.
“Creo
que es necesario que el exclusivismo tribal y la autosuficiencia sólo
puedan ser sustituidos por alguna forma de imperialismo”, concluyó
Popper.
Los
imperios hacen que las tribus y las naciones queden obsoletas, decía
Popper. Proporcionan un único gobierno, con un único conjunto de reglas
para todos.
Popper soñaba con un “Imperio Universal del Hombre” que extendiera la “sociedad abierta” a todos los rincones del mundo.
Fruta prohibida
En
muchos aspectos, el Imperio es más “tolerante” que la tribu, sostiene
Popper. Los pueblos destribalizados descubren que son libres de hacer y
decir muchas cosas que antes consideraban “tabú”.
Pero hay algo que el Imperio no puede tolerar: el propio tribalismo.
Popper
advirtió que la humanidad sólo puede avanzar, no retroceder. Comparó la
“sociedad abierta” con comer del Árbol del Conocimiento. Una vez que
has probado el fruto prohibido, las puertas del Paraíso se cierran.
Nunca se puede volver a la tribu. Los que lo intenten se convertirán en fascistas.
“Nunca
podremos volver a la … inocencia y belleza de la sociedad cerrada… ,”
advierte Popper. “Cuanto más lo intentemos… más seguro será que
lleguemos a … la Policía Secreta, y … al gansterismo romántico. … No hay
retorno a un estado de naturaleza armonioso. Si volvemos atrás, debemos
recorrer todo el camino: debemos volver a las bestias”.
El imperio socialista
Las
ideas de Popper no eran originales. Se limitaba a defender la doctrina
del imperialismo liberal a la que se dedicaba la London School of
Economics.
La
LSE fue fundada en 1895 por cuatro miembros de la Sociedad Fabiana,
entre ellos Sidney y Beatrice Webb, George Bernard Shaw y Graham Wallas.
Todos
eran imperialistas acérrimos, además de socialistas, y no veían ningún
conflicto entre ambos. De hecho, los fabianos veían el Imperio Británico
como un excelente vehículo para difundir el “internacionalismo”
socialista.
En
un tratado de 1901 titulado Twentieth Century Politics: A Policy of
National Efficiency, Sidney Webb pedía el fin de los “derechos
abstractos basados en las ‘nacionalidades’”. Rechazando lo que llamaba
la “ferviente propaganda del ‘Home Rule’ irlandés”, Webb condenaba
cualquier movimiento que impulsara el “autogobierno” basado en la
“obsoleta noción tribal” de la “autonomía racial”.
En
su lugar, Webb sostenía que el mundo debía estar dividido en “unidades
administrativas” basadas únicamente en la geografía, “sea cual sea la
mezcla de razas”, como ejemplificaba “esa gran mancomunidad de pueblos
llamada Imperio Británico”, que incluía “miembros de todas las razas, de
todos los colores humanos y de casi todas las lenguas y religiones”.
Así, Webb expuso la esencia de la “sociedad abierta” imperial casi 50 años antes que Popper.
El socialismo invisible
No se sabe que George Orwell fuera fabiano, pero compartía el sueño fabiano de un Imperio Británico socialista.
En
su libro de 1941 The Lion and the Unicorn: Socialism and the English
Genius, Orwell predijo que surgiría un “movimiento socialista
específicamente inglés”, que conservaría muchos “anacronismos” del
pasado.
Estos “anacronismos” calmarían y tranquilizarían el alma inglesa, incluso cuando la sociedad británica se volviera del revés.
Uno
de esos “anacronismos” sería la Monarquía, que Orwell pensaba que
merecía ser conservada. Otro era el Imperio, que sería rebautizado como
“una federación de estados socialistas…”
Orwell
predijo que un verdadero socialismo inglés “mostraría un poder de
asimilación del pasado que chocará a los observadores extranjeros y a
veces les hará dudar de si ha habido alguna revolución.”
A pesar de las apariencias, la Revolución sería real, en todo lo “esencial”, prometió Orwell.
‘Como una momia inhumada’
En
un extraño eco de Orwell, Lord William Rees-Mogg también sugirió que su
nuevo feudalismo conservaría muchas de las apariencias externas de la
vida inglesa normal, incluso cuando la nación británica se desmoronara.
En
su libro Blood in the Streets (Sangre en las calles), de 1987,
Rees-Mogg y Davidson predijeron que, incluso después de que los
Estados-nación hubieran perdido su poder y soberanía, “las formas del
Estado-nación permanecerían, como en el Líbano, al igual que, de hecho,
la forma del Imperio Romano se conservó, como una momia insepulta, a lo
largo de la Edad Media”.
A
pesar de su sombría visión del futuro de Gran Bretaña, Rees-Mogg siguió
haciéndose pasar por un patriota británico hasta el final. Tal vez era
su forma de mantener las apariencias, de ayudar a preservar la “forma”
de Gran Bretaña, “como una momia insepulta”, para calmar y tranquilizar
el alma inglesa.
Vemos
así que el socialismo “específicamente inglés” de Orwell -en el que
incluso la Monarquía sobreviviría- parece tener un inquietante parecido
con el nuevo feudalismo de Rees-Mogg.
Incluso cabría preguntarse si son uno y el mismo.
El Soros imperial
En
1995, Soros declaró a The New Yorker: “No creo que se pueda superar
nunca el antisemitismo si uno se comporta como una tribu. … La única
manera de superarlo es renunciando a la tribalidad”.
Esta
no fue ni la primera ni la última vez que Soros levantó las cejas al
condenar el tribalismo judío como un factor que contribuye al
antisemitismo. Cuando Soros hizo un comentario similar en 2003, recibió
una reprimenda de Elan Steinberg, del Congreso Judío Mundial, quien
replicó: “El antisemitismo no lo causan los judíos; lo causan los
antisemitas”.
Para ser claros, Soros sólo repetía lo que había aprendido en la London School of Economics.
Sus
fundaciones Open Society están expresamente dedicadas a las enseñanzas
de Popper, que se oponen al tribalismo de cualquier tipo. Al rechazar el
tribalismo de su propio pueblo judío, Soros sólo estaba siendo
intelectualmente coherente.
A
nivel personal, no puedo condenar a Soros por su crítica al tribalismo
judío, ya que mi propio padre judío tenía opiniones similares.
Una
de las formas en que mi padre expresó su rebeldía fue casándose con mi
madre, una belleza exótica, mitad mexicana, mitad coreana, y católica
por fe.
Comprendo perfectamente la incómoda relación de Soros con su identidad judía.
Sin
embargo, escucho en las palabras de Soros un preocupante eco de la
ideología imperial de Sidney Webb, una influencia que impregna y define
la red Open Society de Soros a todos los niveles.
El efecto del flautista de Hamelín
En
los meses siguientes al Miércoles Negro, los medios de comunicación
británicos promocionaron a Soros como una estrella de cine, construyendo
su leyenda como el mayor genio financiero de la época.
Lord William Rees-Mogg encabezó el grupo.
Rees-Mogg
y sus asociados sabían que, si se podía atraer a suficientes pequeños
inversores para que creyeran en la leyenda de Soros, si se podía
manipular a suficientes para que imitaran los movimientos de Soros,
comprando y vendiendo como él aconsejaba, entonces Soros comandaría el
enjambre.
Él podría hacer o deshacer los mercados, simplemente hablando.
En
su columna del Times del 26 de abril de 1993, Rees-Mogg arrojó un aura
mística sobre Soros, presentándolo como un Nostradamus de los últimos
tiempos que podía ver a través de los “engaños públicos” la “realidad”
que había debajo.
Otros periodistas se alinearon, repitiendo los argumentos de Rees-Mogg como sonámbulos.
“¿Por qué estamos tan embrujados por este Midas moderno?”, se preguntaba el Daily Mail, con el tono de un amante desesperado.
No todo el mundo se creyó el mito de Soros.
Leon
Richardson, un columnista financiero australiano, acusó a Rees-Mogg de
intentar convertir a Soros en un flautista de Hamelín, para llevar a los
inversores por el mal camino.
“Lord
Rees-Mogg alabó al señor Soros, llamándolo el inversor más brillante
del mundo”, dijo Richardson en su columna del 9 de mayo de 1993. “Como
resultado, la gente empezó a observar al Sr. Soros y lo que hace para
ganar dinero”.
La estafa del oro
Los que observaban a Soros después del Miércoles Negro no tuvieron que esperar mucho para su siguiente consejo de inversión.
“Soros ha centrado su atención en el oro”, anunció Rees-Mogg el 26 de abril de 1993.
Newmont
Mining era el mayor productor de oro de Norteamérica. Soros acababa de
comprar 10 millones de acciones a Sir James Goldsmith y Lord Jacob
Rothschild.
Si Soros compraba oro, quizá nosotros también deberíamos hacerlo, insinuó Rees-Mogg.
No todo el mundo aceptó la sugerencia de Rees-Mogg.
Algunos
comentaristas señalaron que, mientras Soros compraba acciones de
Newmont, Goldsmith y Rothschild se deshacían de ellas, lo que no es una
clara señal de compra.
“Normalmente,
cuando una persona con información privilegiada vende acciones de su
propia empresa intenta que no se note”, comentó Leon Richardson. “Este
fue un caso extraño en el que el insider estaba tratando de conseguir
una amplia cobertura mediática sobre su venta”.
No
obstante, el efecto Pied Piper funcionó. El 2 de agosto, el precio del
oro se había disparado de 340 a 406 dólares la onza, un aumento del 19%.
‘Una nueva forma de hacer dinero’
Muchos en la prensa financiera murmuraron sobre el inusual grado de coordinación entre The Times, Soros, Goldsmith y Rothschild.
“Soros
es un enigma…”, dijo el London Evening Standard. “Nunca habló de oro,
pero entonces no lo necesitaba. La prensa lo hizo por él, con el
animador de Goldsmith, Lord Rees-Mogg, haciendo sonar el toque de
atención en The Times”.
“Uno
no puede más que maravillarse de la sincronización de Goldsmith/Soros y
del aura escénica de su espectáculo para sentirse bien con el oro”,
comentó la revista EuroBusiness en septiembre de 1993. “También contaban
con un impresionante elenco de apoyo: unos medios de comunicación que
tocaban como un coro griego su melodía de bicho de oro”.
David
C. Roche, un estratega londinense de Morgan Stanley, concluyó: “Es una
nueva forma de hacer dinero, una combinación de inversión juiciosa en el
fondo de un mercado y un golpe publicitario.”
El equipo de jugadores
A pesar de todo el bombo y platillo, la burbuja del oro estalló en septiembre, enviando los precios del oro por el suelo.
Muchos perdieron sus camisas.
Pero Goldsmith y Rothschild se forraron, vendiendo en el punto más alto.
Algunos
sospecharon que el objetivo de la operación podía ser ayudar a
Goldsmith y Rothschild a obtener beneficios de sus participaciones en
Newmont, que hasta entonces eran escasas.
Soros,
por otro lado, recibió una paliza. Algunos informes dicen que Soros se
deshizo de sus acciones en agosto de 1993, mientras que otros dicen que
no empezó a vender hasta 1997. En cualquier caso, parece que Soros
vendió a la baja.
¿Por qué lo hizo? ¿Por qué Soros iba a encabezar un plan de promoción del oro que le reportó poco o ningún beneficio?
Algunos sospechan que Soros podría haber recibido un golpe por parte de su equipo.
Tal vez no era tan inconformista después de todo.
Tal vez el flautista de Hamelín era sólo un tipo que sigue órdenes.
¿Profeta o peón?
Como mínimo, la jugada del oro demostró que Soros trabajaba con un equipo.
Su imagen de lobo solitario no era más que otro mito.
Cuando
los focos de la celebridad brillaron por primera vez sobre Soros, lo
encontraron trabajando con un estrecho círculo de inversores británicos,
entre ellos, algunos de los nombres más famosos de las finanzas
mundiales.
Los inversores de ese nivel no se dedican tanto a “especular” en los mercados como a controlarlos.
La
estafa del oro reveló que Rees-Mogg, Soros, Goldsmith y Rothschild
estaban unidos por una intrincada red de relaciones comerciales.
Goldsmith,
por ejemplo, era director de St. James Place Capital de Rothschild.
Otro director de St. James Place, Nils Taube, fue simultáneamente
director del Quantum Fund de Soros.
El
propio Rees-Mogg era un amigo cercano de Lord Rothschild, así como
miembro del consejo de administración de J. Rothschild Investment
Management y director de St. James Place Capital.
Mientras
tanto, el periodista del Times Ivan Fallon -que ayudó a dar a conocer
la historia de la compra de oro de Soros en el Sunday Times,
coescribiendo el informe original del 25 de abril- resultó ser el
biógrafo de Goldsmith, autor de Billionaire: The Life and Times of Sir
James Goldsmith.
Todo fue muy acogedor.
‘Pandilla de insiders’
“Este
tipo de conexiones, esta impresión de banda de insiders, es lo que hace
que los inversores más convencionales levanten ocasionalmente una ceja
en lo que respecta a Soros”, refunfuñó The Observer con desaprobación.
The
Observer tenía razón. Soros era un “insider” que trabajaba con otros
insiders. Y no había ningún indicio de que Soros estuviera cerca de ser
un socio principal del grupo.
Soros era un servidor, no un profeta; un seguidor, no un líder.
Por
eso, Soros se quejó cuando fue condenado por uso de información
privilegiada en 2002, en relación con el escándalo de la Société
Générale de Francia.
“Es
extraño que yo haya sido el único culpable cuando toda la clase
dirigente francesa estaba involucrada”, se quejó Soros a la CNN.
Soros consideraba claramente que los franceses habían infringido las normas.
En
opinión de Soros, cuando “todo… el establishment” de un país conspira
para amañar los mercados, es injusto señalar a un solo conspirador para
que sea procesado.
Al fin y al cabo, Soros simplemente hacía lo que hacían los demás.
Revoluciones de color
Al
mismo tiempo que Rees-Mogg pulía la imagen de Soros como el mayor gurú
de la inversión en el mundo, también promovía las actividades políticas
de Soros.
“Admiro
la forma en que ha gastado su dinero”, dijo Rees-Mogg en su columna del
Times del 26 de abril de 1993. “Nada es más importante que la
supervivencia económica de los antiguos países comunistas de Europa del
Este”.
Rees-Mogg
se refería al trabajo de la fundación de Soros en los antiguos estados
soviéticos, donde Soros se hizo rápidamente infame como financiador y
organizador de golpes de estado incruentos conocidos como “revoluciones
de color”.
Al
igual que con sus operaciones de divisas, Soros no actuaba solo cuando
participaba en operaciones de cambio de régimen. Formaba parte de un
equipo.
Soros y los ‘atlantistas’
En una serie de artículos en Revolver News,
Darren Beattie expuso a un cabal de agentes de seguridad nacional de
Estados Unidos que se especializan en derrocar regímenes mediante
“revoluciones de color”.
Operan
a través de una red de ONGs patrocinadas por el gobierno, entre ellas
The National Endowment for Democracy (NED) y sus dos grupos afiliados,
el International Republican Institute (IRI) y el National Democratic
Institute (NDI).
Beattie acusa a estos grupos “pro-democracia” de montar un motín contra el presidente Trump.
Según
Beattie, estos operativos “pro-democracia” jugaron un papel central en
la interrupción de nuestras elecciones de 2020, sus esquemas culminaron
en la llamada “insurrección” del Capitolio, que Revolver ha expuesto
ahora como un trabajo interno orquestado por provocadores del FBI.
Beattie llama a los conspiradores “atlantistas”, un eufemismo
comúnmente aplicado a los anglófilos del Departamento de Estado que
ponen los intereses británicos por encima de los estadounidenses.
Uno de esos conspiradores “atlantistas” fue George Soros, según Beattie.
La boca que ruge
Normalmente,
cuando Soros se involucra en operaciones de cambio de régimen, se
desvive por atribuirse el mérito, como hizo con la quiebra del Banco de
Inglaterra en 1992.
Por ejemplo, en su libro de 2003 “La burbuja de la supremacía americana”, Soros confesó libremente:
“Mis
fundaciones contribuyeron al cambio de régimen democrático en
Eslovaquia en 1998, en Croacia en 1999 y en Yugoslavia en 2000,
movilizando a la sociedad civil para deshacerse de Vladimir Meciar,
Franjo Tudjman y Slobodan Milosevic, respectivamente”.
Ese
mismo año, en una conferencia de prensa en Moscú, Soros amenazó
públicamente con destituir al presidente georgiano Eduard Shevardnadze,
declarando: “Esto es lo que hicimos en Eslovaquia en la época de Meciar,
en Croacia en la época de Tudjman y en Yugoslavia en la época de
Milosevic”.
Cuando
Shevardnadze fue derrocado posteriormente en un levantamiento en
noviembre de 2003, Soros se atribuyó públicamente el mérito.
“Estoy
encantado con lo ocurrido en Georgia, y me siento muy orgulloso de
haber contribuido a ello”, se jactó Soros en Los Angeles Times el 5 de
julio de 2004.
Red de ex Alumnos del Reino Unido
De
forma algo inusual, Soros no se apresuró a reclamar el mérito de la
Revolución Naranja de 2004 en Ucrania, sino que uno de sus colegas,
Michael McFaul, lo hizo por él.
“¿Se
inmiscuyeron los estadounidenses en los asuntos internos de Ucrania?
Sí”, escribió McFaul en The Washington Post del 21 de diciembre de 2004.
McFaul
-que entonces era profesor asociado en Stanford, pero que más tarde fue
embajador en Rusia con Obama- pasó a enumerar varios “agentes de
influencia estadounidenses” que, según él, habían participado en la
Revolución Naranja, entre ellos la International Renaissance Foundation,
a la que McFaul hizo especial hincapié en describir como “financiada
por Soros”.
Ucrania
es un país peligroso y violento, donde los agentes extranjeros corren
ciertos riesgos. Es difícil entender por qué McFaul pondría
deliberadamente en peligro a Soros y a toda una serie de agentes
estadounidenses al implicarlos públicamente en la intromisión en las
elecciones, a menos que tal vez estuviera tratando de desviar la
atención de algunos otros participantes que no eran estadounidenses.
Uno
de esos participantes no estadounidenses fue la Fundación Westminster
para la Democracia (WFD), un grupo británico “pro-democracia” financiado
por el Ministerio de Asuntos Exteriores británico. La WFD desempeñó un
papel crucial en la Revolución Naranja.
¿Puso McFaul en peligro a sus compatriotas para dar cobertura a los británicos?
Como
becario de Rhodes y graduado de Oxford, McFaul es un ex alumno del
Reino Unido que ha ascendido a una “posición de influencia” -exactamente
el tipo de persona a la que el Ministerio de Asuntos Exteriores
británico recurre habitualmente para que le ayude a promover los
“objetivos de la política exterior británica.”
La mano oculta de Gran Bretaña
Uno de los llamados “agentes de influencia estadounidenses” que McFaul expuso en The Washington Post fue Freedom House.
Como
revelé en mi artículo anterior, “Cómo los británicos inventaron las
revoluciones de color”, Freedom House se fundó en 1941 como un frente de
la inteligencia británica, cuyo propósito era impulsar la entrada de
Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial y ayudar a Gran Bretaña a
llevar a cabo operaciones encubiertas contra los activistas por la paz
de Estados Unidos.
No hay ninguna razón para creer que Freedom House haya cambiado su filiación desde entonces.
Describir a Freedom House como un “agente de influencia estadounidense” pone cierta tensión en la palabra “estadounidense”.
Freedom House ejemplifica perfectamente el tipo de frente anglófilo que Darren Beattie llama “atlantista”.
¿Dónde quedó Soros?
Sospecho
que el verdadero papel de Soros entre los operativos de la “revolución
de color” es similar a su papel en el mundo financiero.
Desvía la atención de las operaciones británicas atribuyéndose el mérito de las mismas.
Entonces, ¿dónde está Soros ahora?
¿Por
qué no está cacareando la figura caída del presidente Trump, como lo
hizo con Meciar, Tudjman, Milosevic, Shevardnadze y tantos otros?
Tal vez Soros recibió una llamada de Londres.
Tal vez sus superiores le advirtieron que las cosas se están poniendo un poco peligrosas con estas revelaciones de Revolver.
Tal vez le dijeron a Soros que mantuviera la boca cerrada.
Fuente:
Richard Poe: How the British Invented George Soros.
https://www.mentealternativa.com/como-los-britanicos-crearon-a-george-soros-el-villano-testaferro-designado-para-ejecutar-las-operaciones-de-la-nobleza-negra-anglo-veneciana/
0 Comentarios