A lo largo de la larga y documentada historia del derrocamiento ilegal de gobiernos de países extranjeros por parte de Estados Unidos para construir un imperio global, han surgido tres formas en que Washington lleva a cabo ampliamente el “cambio de régimen”. Desde arriba. Si el líder objetivo ha sido elegido democráticamente y goza de apoyo popular, la C.I.A. ha trabajado con grupos de élite, como los militares, para derrocarlo (a veces mediante el asesinato). Entre varios ejemplos está el primer golpe de estado respaldado por la CIA, el 30 de marzo de 1949, solo 18 meses después de la fundación de la agencia, cuando el coronel del ejército sirio Husni al-Za'im derrocó al presidente electo, Shukri al-Quwatli. La C.I.A. en 1954 derrocó al presidente electo Jacobo Árbenz de Guatemala, quien fue reemplazado por un dictador militar. En 1961, apenas tres días antes de la investidura del presidente John F. Kennedy, quien estaba a favor de su liberación, el presidente congoleño Patrice Lumumba fue asesinado con la CIA. asistencia, llevando al poder al hombre fuerte militar Mobutu Sese Seko. En 1973, EE. UU. respaldó al general chileno Augusto Pinochet para derrocar y matar al presidente socialista Salvador Allende, elegido democráticamente, estableciendo una dictadura militar, una de las muchas dictaduras militares instaladas por EE. UU. de esa época en América Latina bajo la Operación Cóndor. Desde abajo. Si el gobierno objetivo enfrenta un malestar popular genuino, EE. UU. lo fomentará y organizará para derrocar al líder, elegido o no. Las protestas anticomunistas de 1958-59 en Kerala, India, apoyadas localmente por el Partido del Congreso y la Iglesia Católica, fueron financiadas por la CIA, lo que llevó a la destitución del gobierno comunista electo. El golpe de Estado de 1953 en Irán que derrocó al primer ministro elegido democráticamente Mohammad Mosaddegh fue una combinación de acciones de la C.I.A. (y el MI-6) respaldaron protestas callejeras y clérigos y militares conservadores de arriba hacia abajo para destruir la democracia y devolver un monarca al trono. El golpe de Estado en Ucrania de 2014 respaldado por Estados Unidos es el ejemplo más reciente de cómo Estados Unidos trabaja con una disidencia popular genuina para ayudar a organizar y dirigir el derrocamiento, en este caso, de un presidente electo certificado por la OSCE.
A través de la Intervención Militar. Si un golpe no es factible, Estados Unidos recurre a una intervención militar directa o indirecta. Uno de los primeros ejemplos fue la fuerza expedicionaria estadounidense que invadió Rusia en 1918 durante la guerra civil en un intento por ayudar a derrocar al nuevo gobierno bolchevique. Más recientemente, en 1983, el ejército estadounidense invadió Granada para derrocar a un presidente marxista; En 1989, Estados Unidos invadió Panamá para derrocar a los antiguos agentes de la C.I.A. activo Manuela Noriega. Otra operación híbrida fue el bombardeo estadounidense de Serbia en 1999 y la financiación del Departamento de Estado del grupo de oposición Otpor!, que condujo a la destitución de Slobodan Milosevic. Los ejemplos recientes más destacados de invasión militar directa para derrocar gobiernos son las invasiones de Afganistán encabezadas por Estados Unidos en 2001 e Irak en 2003. La intervención militar indirecta a través de representantes para derrocar gobiernos ocurrió en la guerra de la Contra contra Nicaragua en la década de 1980; y la guerra yihadista de 2011 al presente para derrocar al gobierno sirio. No de la nada Las sanciones económicas son comúnmente impuestas por los EE. UU. por adelantado para “suavizar” el objetivo. En las intervenciones no militares, EE. UU. no crea un cambio de régimen de la nada: trabaja con la disidencia preexistente, ya sea en la población o en el ejército u otro grupo de élite. Lo aprovechará, lo financiará, lo capacitará y lo organizará, pero no lo creará. En otras palabras, en un cambio de régimen que no implique invasión y ocupación, no se trata ni de la participación de Estados Unidos ni de la disidencia genuina. Casi siempre son ambos. Y a veces un cigarro es solo un cigarro: hay revueltas legítimas de las que EE. UU. no se hace cargo porque los levantamientos van en contra de los clientes de EE. UU. y los intereses de Washington: por ejemplo, el levantamiento de 2010 en Bahréin. En tales casos, EE. UU. apoyará la disidencia aplastante (como está dispuesto a hacer también en casa).
Kazakhstan
Kazajstán La semana pasada, Consortium News publicó dos artículos sobre los levantamientos en Kazajstán. El primero, de Craig Murray, argumentó que la C.I.A. no estuvo involucrado y que el levantamiento fue genuino, dada la desigualdad económica del país y los aumentos en los precios de los combustibles que se revirtieron rápidamente. Murray es ex embajador británico en el vecino Uzbekistán y conoce Asia Central. No hay duda de que la desigualdad, los aumentos en el precio del combustible y décadas de gobierno autoritario alimentaron las protestas. Pero por su propia naturaleza encubierta, es casi imposible saber lo que la C.I.A. depende de cualquier parte del mundo hasta la desclasificación de los documentos, por lo general décadas después, o si surge antes un denunciante o una filtración. De todos modos, la C.I.A. no necesitaba estar directamente involucrado. Se sabe desde al menos un artículo del Washington Post de 1991 que la C.I.A. ostensiblemente ya no se requiere para el cambio de régimen. Después de las revelaciones del Comité de la Iglesia de 1975 sobre sus crímenes y corrupción, la CIA, frente a una reacción negativa del público, recurrió a nuevos métodos. El establecimiento de la Fundación Nacional de la Democracia de los Estados Unidos en 1983 hace abiertamente lo que la C.I.A. una vez lo hizo en secreto, argumentó el Post. “La vieja era de la acción encubierta [de la CIA] ha muerto”, declaró el columnista del Post David Ignatius. “El mundo ya no funciona en secreto. Ahora estamos viviendo en la Era de la Acción Abierta. … el triunfo de la acción abierta [es] una red de operativos abiertos que durante los últimos 10 años han estado cambiando silenciosamente las reglas de la política internacional. Han estado haciendo en público lo que la CIA solía hacer en privado: proporcionar dinero y apoyo moral a los grupos a favor de la democracia, entrenar a los combatientes de la resistencia, trabajar para subvertir el gobierno comunista. Y, en contraste con muchos de los veteranos de la Guerra Fría de la CIA, que tendían a enredarse en sus redes de secretos, estos agentes abiertos han tenido un éxito inmenso”. Pero como explicó el fundador de CN, Robert Parry, en un artículo de 2015 republicado hoy en Consortium News, la C.I.A. tuvo una participación directa en el establecimiento de la NED, incluso en la redacción de la legislación del Congreso que autorizó a la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional a financiarla con dinero del gobierno de los Estados Unidos. La mano continua de la C.I.A. iba a estar escondido en la “Era de la Acción Abierta.
La NED en Kazajstán
Desde la independencia de Kazajistán en 1990 tras la desintegración de la Unión Soviética, el país ha sido dirigido por un solo hombre, Nursultan Nazarbayev. Aunque renunció formalmente en 2019 a favor de su sucesor elegido personalmente, Kassym-Jomart Tokayev, Nazarbayev sigue siendo el poder detrás del trono. Nursultan, la nueva ciudad capital, recibió su nombre en 2019. El sistema político de Kazajstán tiene pocas características democráticas. No es que eso le importe mucho a los Estados Unidos. En su larga historia de derrocar gobiernos en el extranjero, Estados Unidos ha derrocado dictadores con la misma facilidad que demócratas electos. es irrelevante Lo que importa es si los líderes están promoviendo o obstaculizando los intereses de Estados Unidos. La falta de democracia tampoco fue de interés para el ex presidente Bill Clinton y el ex primer ministro Tony Blair, quienes se acercaron a Nazarbayev por lucrativos días de pago. Londres y otros centros occidentales tienen pocos problemas para recibir inversiones de las élites kazajas antidemocráticas. La falta de democracia en Kazajstán podría ser útil para Washington. La rabia de la población por ser reprimida política y económicamente es el tipo de materia prima necesaria para impulsar un golpe de estado desde abajo.
Revuelta kazaja genuina
En 2020, la NED gastó $1 082 991 en 20 programas en Kazajstán. Uno fue de $50,000 para “promover la libertad de reunión pacífica” a través de “litigios estratégicos para apoyar a los activistas que enfrentan la represión”. Otro, por $ 65,000 fue para “promover el compromiso cívico entre los jóvenes en Kazajstán”. Revuelta genuina kazaja Este dinero se invirtió en un país con tensiones preexistentes que estallaron del 2 al 11 de enero, dejando 227 muertos, 9.900 arrestados y vastas secciones de los centros de las ciudades saqueadas y destruidas. Al principio, el gobierno trató de sofocar las protestas limitando nuevamente los precios del combustible, el gobierno renunció y Nazarbayev renunció como presidente del consejo de seguridad nacional. No funcionó. Se emitieron órdenes de disparar a matar contra los alborotadores. Finalmente, las tropas rusas como parte de la misión de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva restauraron el orden. En un análisis de noticias del 6 de enero, el jefe de la oficina de Europa del Este de The New York Times hizo un comentario editorial no atribuido: “Y una vez que llegan las tropas rusas, rara vez, o nunca, regresan a casa”. Normalmente, los medios corporativos son alimentados con tales líneas por funcionarios estadounidenses anónimos. En este caso, la línea del gobierno de Estados Unidos pareció funcionar a la inversa. Al día siguiente, el secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, dijo: “Una lección de la historia reciente es que una vez que los rusos están en tu casa, a veces es muy difícil lograr que se vayan”. Moscú reaccionó con furia, señalando que Estados Unidos debería examinar su historial de invasiones a Vietnam e Irak. “”Si a Antony Blinken le gustan tanto las lecciones de historia, entonces debería tener en cuenta lo siguiente: cuando los estadounidenses están en tu casa, puede ser difícil mantenerse con vida y no ser robado o violado”, dijo el Ministerio de Relaciones Exteriores. Las tropas rusas y otras CSTO abandonaron Kazajstán el miércoles.
Intereses de Estados Unidos en Kazajstán
Intereses de EE. UU. en Kazajstán La instalación de un gobierno hostil a Rusia y China, que limitan con Kazajstán, sería ventajoso para EE. UU. Podría interrumpir la iniciativa de las Rutas de la Seda de China a través del país y EE. UU. podría establecer una base militar en Kazajstán. Desde abril, EE. UU. ha estado tratando de encontrar un país de Asia Central como base para aumentar la presión envolvente sobre Rusia. También hay depósitos de petróleo y gas que hacen señas. A pesar de estos intereses, el segundo artículo que publicó Consortium News la semana pasada aconsejaba a los EE. UU. que se mantuvieran fuera de Kazajistán. Al decir que no había evidencia de la participación de Estados Unidos en las protestas, Anatol Lieven escribió: "Si el gobierno de Kazajstán colapsa o se debilita gravemente, sería muy sorprendente que los elementos de línea dura en Washington no vieran esto como una oportunidad para usar a Kazajstán como un base para socavar el dominio chino en Sinkiang, incluso si (como en Siria) esto los llevó a una alianza de facto con las fuerzas extremistas islamistas. Para Estados Unidos, utilizar a Kazajstán de esta manera sería tanto un crimen como un error garrafal, lo que recordaría los peores aspectos de la política de Estados Unidos en África, Asia y América Central durante la Guerra Fría. De hecho, colocaría a Estados Unidos en el papel que a los comentaristas estadounidenses les gusta colocar a Rusia: el de un alborotador cínico, absolutamente indiferente a las consecuencias de sus acciones para las poblaciones desafortunadas sobre el terreno”.
Evidencia circunstancial de las causas
¿De hecho, Estados Unidos no estuvo involucrado en el levantamiento, como sostiene Lieven? Según el presidente ruso, Vladimir Putin, “los acontecimientos en Kazajstán no son ni el primer ni el último intento de interferir en los asuntos internos de nuestros estados desde el exterior”. Le dijo a otros líderes de la CSTO el 10 de enero: "Las medidas tomadas por la CSTO dejaron en claro que no permitiríamos que nadie desestabilizara la situación en nuestro hogar e implementara los llamados escenarios de 'revolución de color'". Putin también dijo: “Se usaron activamente elementos de fuerza y apoyo de información de las protestas, y también se usaron grupos de militantes bien organizados y bien controlados… incluidos aquellos que obviamente habían sido entrenados en campamentos terroristas en el extranjero”. La posible presencia de yihadistas siguió a los informes de que un policía kazajo había sido decapitado. El gobierno kazajo tenía una opinión ligeramente diferente, según Fred Weir, corresponsal en Moscú desde hace mucho tiempo, escribiendo en el Christian Science Monitor: "Los líderes kazajos han ofrecido una explicación diferente, señalando a los traidores internos de alto rango que utilizaron el pretexto de los aumentos de precios para desató protestas y luego desató unidades armadas especialmente entrenadas en un intento de dar un golpe de Estado. Al menos un alto exfuncionario, el recientemente destituido jefe de los servicios de seguridad, Karim Masimov, ha sido arrestado y acusado de conspirar contra el Estado. Otros expertos señalan que ningún movimiento se ha atribuido la responsabilidad del levantamiento, y de la agitación no ha surgido ningún conjunto de demandas unificadas o líderes discernibles. Esa circunstancia altamente inusual es difícil de conciliar con una rebelión organizada, dijo Galym Ageleulov, jefe del grupo independiente de derechos humanos Liberty, al Monitor desde Almaty el lunes. “Creo que lo que sucedió fue que las élites utilizaron una reunión civil pacífica de personas que están cansadas de un gobierno autoritario en sus luchas internas”, dice. 'Fue un levantamiento espontáneo sin líderes porque no hay una oposición legal permitida y el activismo civil no puede crecer'... 'Todos los elementos están ahí: tensiones socioeconómicas, elementos de interferencia externa y una transferencia de poder a medio completar ' desde el anciano autócrata Sr. Nazarbayev hasta su sucesor elegido, el Sr. Tokayev, dice [Fyodor Lukyanov, un destacado analista de política exterior rusa]. “’Es bien sabido que algunos grupos detrás de Nazarbayev no estaban contentos con su elección. Existe la sensación entre muchos observadores de que no fue un estallido puramente espontáneo’”. Normalmente, en las operaciones de cambio de régimen, Estados Unidos tiene un líder en el exilio listo para ser instalado. Mukhtar Ablyazov, líder de Elección Democrática de Kazajstán, está exiliado en París. Dice que no ha aceptado el dinero occidental, ha pedido sanciones occidentales, que no han llegado, y ha incitado a lo que llamó la revolución que se desarrolla en su país. Afirmó que Rusia estaba “ocupando” Kazajstán, solo para ver el final del levantamiento y la partida de las tropas rusas. Las decapitaciones, la naturaleza organizada del levantamiento, la toma del aeropuerto, la financiación de la NED y el líder en el exilio son pruebas circunstanciales de la posible participación de Estados Unidos. Muchos comentaristas en las redes sociales y en este sitio opinaron que si camina como un pato, debe ser un golpe respaldado por Estados Unidos. Pero el periodismo debe estar sujeto a un estándar más alto de prueba. CN critica con razón a los medios corporativos por repetir sin escepticismo a funcionarios de inteligencia estadounidenses anónimos. El escepticismo también debe aplicarse cuando se acusa a Estados Unidos de estar involucrado en un golpe de Estado. La evidencia circunstancial no es suficiente. Incluso en una “Era de la Acción Abierta” se necesita una prueba irrefutable, que suele llegar con la desclasificación de documentos que han probado la historia del cambio de régimen de EE. UU. En 2014 en Ucrania, también hubo evidencia circunstancial de la participación de NED. La entonces subsecretaria de Estado de EE. UU. para Asuntos Europeos y Eurasiáticos, Victoria Nuland, dijo a la Fundación EE. UU.-Ucrania el 13 de diciembre de 2013 que Washington había gastado $ 5 mil millones durante una década para apoyar las "aspiraciones europeas" de Ucrania, en otras palabras, para retirarlas. desde Rusia. Pero también había una pistola humeante. Llegó en forma de una llamada telefónica filtrada entre Nuland y el entonces embajador de Estados Unidos en Ucrania en la que discutieron quién sería el nuevo líder ucraniano, semanas antes de que ocurriera el golpe. En Kazajstán, a pesar de la evidencia circunstancial, hasta el momento no hay pruebas concluyentes. Por lo tanto, la cuestión de si hubo una participación directa y decisiva de EE. UU. en el levantamiento de Kazajstán debe permanecer inconclusa.
0 Comentarios