La crisis de Ucrania, patrocinada por la hegemonía estadounidense y los especuladores de la guerra

 Escrito por Aaron Maté a través de mate.substack.com ,

Nueva “ayuda letal” estadounidense para Ucrania, cortesía de los contribuyentes estadounidenses y sus beneficiarios de la industria armamentística. (Embajada de Estados Unidos en Ucrania)

El enfrentamiento entre Estados Unidos y Rusia por Ucrania ha provocado amenazas bélicas y temores de la guerra terrestre más grande de Europa en décadas. Hay amplias razones para cuestionar las perspectivas de una invasión rusa, y los aliados de EE. UU., incluidos Francia , el ahora derrocado jefe de la armada de Alemania , e incluso propio Kiev, parecen compartir el escepticismo .

Otro escenario potencial es que Rusia recurra a la crisis de los misiles cubanos y coloque armas ofensivas dentro de las fronteras de los aliados latinoamericanos. Sea cual sea el resultado, la crisis ha subrayado los peligros de una segunda Guerra Fría entre las principales potencias nucleares del mundo.

Si el camino a seguir es impredecible, lo que nos trajo aquí es fácil de rastrear. La disputa sobre Ucrania es el resultado de una postura agresiva de Estados Unidos hacia Rusia desde el colapso de la Unión Soviética hace tres décadas, impulsada por políticos hegemónicos y especuladores de la guerra en Washington. Comprender ese trasfondo es clave para resolver el estancamiento actual, si la administración de Biden puede alterar un rumbo peligroso.

Principios estadounidenses frente a restricciones de poder

Las demandas centrales de Rusia (garantías vinculantes para detener la expansión hacia el este de la OTAN, particularmente en Ucrania, y para evitar que se estacionen armas ofensivas cerca de sus fronteras) han sido rechazadas públicamente por el gobierno de EE. UU. como imposibles.

Al rechazar las preocupaciones rusas, la administración Biden afirma que está defendiendo los "principios rectores de la paz y la seguridad internacionales". Estos principios, Secretario de Estado Anthony Blinken , "rechazan el derecho de un país a cambiar las fronteras de otro por la fuerza; a dictar a otro las políticas que persigue o las elecciones que hace, incluso con quién asociarse; o a ejercer una esfera de influencia que subyugaría a los vecinos soberanos a su voluntad".

El compromiso real del gobierno de los Estados Unidos con estos principios es inexistente. Durante décadas, EE. UU. ha proporcionado una cobertura diplomática y militar fundamental para las anexiones de facto de Israel, que han ampliado sus fronteras a tres franjas diferentes de territorio ocupado (Cisjordania, Gaza y los Altos del Golán en Siria). Estados Unidos es, con mucho, el líder mundial en dictar políticas a otros países, ya sea quiénes deberían ser sus líderes ; qué poco pagar a los trabajadores de salario mínimo ; o cómo compartir los suministros de energía .

La administración Biden continúa subyugando a países soberanos a su voluntad, ya sean “vecinos” como Cuba, objetivo del bloqueo ; Venezuela golpista ; sanciones dirigidas a Nicaragua ; o países lejanos como , ocupada por el ejército estadounidense y objeto de sanciones Siria Biden recientemente adoptó la Doctrina Monroe de larga data de una esfera de influencia estadounidense al declarar que América Latina es el "patio delantero" de los Estados Unidos.

Cuando no hacen pronunciamientos públicos mojigatos, los funcionarios estadounidenses pueden reconocer tranquilamente los principios reales que guían sus acciones. Según el Washington Post , un funcionario estadounidense especializado en Rusia "cree que los rusos todavía están interesados ​​en un diálogo real". El verdadero objetivo de Rusia, dice este funcionario, es "ver si Washington está dispuesto a discutir cualquier tipo de compromiso que restrinja el poder de Estados Unidos".

El funcionario agregó: "Los rusos están esperando a ver qué vamos a ofrecer, y lo retirarán y decidirán si esto es serio. ¿Es esto algo que nosotros [los rusos] podemos vender como una gran victoria para la seguridad? , o es solo, desde su punto de vista, otro intento de engañarnos y no darnos nada?"

Si sus declaraciones y acciones públicas sirven de guía, la administración de Biden hasta ahora está optando por lo último.

En lugar de centrarse en la diplomacia, se ha sacado a relucir al confiable cliente británico de Estados Unidos, al estilo de los expedientes de armas de destrucción masiva de Irak (o al estilo de los expedientes de Steele , o al estilo de la guerra sucia de Siria ), para presentar la acusación explosiva de que Rusia está conspirando para instalar un nuevo líder en Ucrania a través de un golpe de Estado . Mientras declaraba que los obedientes británicos eran " Musculosos " por asumir la acusación de belicistas, el New York Times reconoció discretamente que tampoco " proporcionaron pruebas para respaldar " sus afirmaciones.

Después de advertir sobre una operación de "bandera falsa" por parte de Rusia en Ucrania , EE. UU. llevó a cabo su propio truco llamando al personal de su embajada debido a su preocupación por su seguridad. A diferencia de los obedientes británicos , otros aliados de EE. UU. no recibieron el memorando, incluida la UE, que se negó a hacer lo mismo e incluso criticó los intentos de "dramatizar" la situación.

Cuando los funcionarios de EE. UU. y las voces de los medios aliados se permiten abandonar la teatralidad de "Wag the Dog" y considerar la posibilidad de restringir el poder de EE. UU., la crisis de Ucrania ya no parece tan peligrosamente intratable.

En el New York Times, el veterano corresponsal de seguridad nacional David E. Sanger admite que es "posible" que "el resultado final de Putin en este conflicto sea sencillo": obtener una promesa de "impedir que Ucrania se una a la OTAN", así como una promesa de que la Estados Unidos y la OTAN "nunca colocarán armas ofensivas que amenacen la seguridad de Rusia en territorio ucraniano".

En estos temas, "hay espacio comercial", reconoce Sanger. Dado que "Ucrania es tan corrupta y su comprensión de la democracia es tan tenue... nadie espera que sea aceptada como miembro de la OTAN en la próxima década o dos". En consecuencia, se podría ofrecer a Rusia "algún tipo de garantía de que, durante una década, o tal vez un cuarto de siglo, la membresía de Kiev en la OTAN estuvo fuera de la mesa".

En opinión de Sanger, el problema real y "complejo" no es el estatus de Ucrania en la OTAN, sino "cómo operan Estados Unidos y la OTAN" allí, específicamente, inundando el país con armas. Desde 2014, escribe Sanger, los aliados de EE. UU. y la OTAN han proporcionado a "Ucrania lo que Occidente llama armas defensivas, incluida la capacidad de eliminar tanques y aviones rusos", un "flujo que se ha acelerado en las últimas semanas". Rusia -por razones aparentemente ajenas a Sanger- cree que estas "armas son más ofensivas que defensivas" y "que el verdadero objetivo de Washington es poner armas nucleares en Ucrania". Un acuerdo para abordar estas preocupaciones, reconoce un funcionario estadounidense no identificado, sería "'la parte más fácil de esto', siempre que Rusia también esté dispuesta a retirar sus armas de alcance intermedio".

Sanger no menciona que Rusia ha señalado repetidamente tal voluntad, incluso el mes pasado: el borrador de tratado propuesto por Rusia con la OTAN , emitido con el objetivo declarado de resolver el enfrentamiento de Ucrania, propone que todas las partes "no desplieguen intermediarios terrestres". y misiles de corto alcance" en cualquier área que les permita "llegar al territorio de las otras Partes". Tampoco se menciona que tales despliegues fueron previamente prohibidos bajo el Tratado INF, el pacto de la era de la Guerra Fría que la administración Trump abandonó en agosto de 2019, ante el silencio rotundo de los legisladores demócratas y los medios de comunicación aliados más interesados ​​en fingir que Trump era un títere ruso. que al abordar sus políticas reales sobre Rusia.

En un intento por preservar algunas de las salvaguardias del Tratado INF, Putin ofreció de inmediato una moratoria sobre el despliegue de misiles de alcance intermedio en Europa, una propuesta rápidamente rechazada tanto por Trump como por la OTAN . (La respuesta de Trump fue nuevamente debidamente ignorada por los medios de comunicación y los políticos enloquecidos por el Russiagate, por el obvio inconveniente narrativo).

Al igual que su negativa hasta ahora a volver a entrar en el acuerdo nuclear con Irán, otro pacto de seguridad crítico roto por Trump, la administración Biden se ha colocado en un peligroso enfrentamiento geopolítico en lugar de adoptar la diplomacia en torno a propuestas que los funcionarios estadounidenses consideran como realidad. de todos modos (Ucrania no se une a la OTAN) o que alguna vez fueron parte (el tratado INF saboteado por Trump).

Expansión de la OTAN, de la Guerra Fría al golpe de Estado en Ucrania

Si la administración Biden ahora está dispuesta a aceptar un "diálogo real" sobre un resultado que "restringe el poder de Estados Unidos" en la frontera entre Ucrania y Rusia, tendrá que evitar los principios rectores de Estados Unidos desde el final de la Guerra Fría.

Cuando accedió a la reunificación de Alemania, al líder soviético Mikhail Gorbachev se le "aseguró en 1990 que la alianza [de la OTAN] no se expandiría", señaló recientemente . Pero al asumir el cargo, Bill Clinton rompió esa promesa y comenzó una ola de expansión que ha llevado a la OTAN a las fronteras de Rusia. En 2008, en contra de los consejos informados de asesores como Fiona Hill , el presidente George W. Bush respaldó una declaración de la OTAN que pedía la eventual ascensión de Ucrania y Georgia.

La expansión constante de la OTAN ha llevado a lo que el erudito Richard Sakwa llama una "paradoja geográfica fatídica": la OTAN, dice Sakwa, ahora "existe para gestionar los riesgos creados por su existencia".