Hola a todos. Solo quiero dar un poco más de información sobre la naturaleza razonable de la demanda rusa de una nueva garantía de seguridad, y luego ver eso desde el punto de vista de las amenazas y la intimidación de las que hablaba Helga, y luego volver a la cuestión más profunda de lo que realmente está pasando aquí, quién está realmente detrás de la campaña de guerra. Porque es realmente muy difícil creer que los rusos tengan alguna intención de invadir Ucrania, por razones que Helga acaba de explicar.
Entonces, ¿qué está pasando aquí? La propuesta de Putin era muy razonable. Después de 30 años de promesas incumplidas, después de 30 años de movimientos occidentales hacia la frontera rusa, se iniciaron guerras, se llevaron a cabo operaciones de cambio de régimen, guerra psicológica dentro de Rusia, culpar a Rusia por el uso de armas químicas, y así sucesivamente. Después de 30 años de eso, Putin básicamente dijo, mira, queremos garantías escritas legalmente vinculantes en tres puntos principales, que acabas de escuchar de Helga. Ningún otro movimiento hacia el este de la OTAN. Esto se prometió en 1990 y nuevamente en 1994, y se ha violado desde entonces. Ninguna membresía en la OTAN para Ucrania. Hay muchas razones para esto, pero básicamente Ucrania es un país dividido, no hay unidad dentro del país. No es un país seguro; hay una oligarquía corrupta. Su membresía en la OTAN requeriría anular la mayoría de los requisitos que existen para ser miembro de la OTAN. Entonces, ¿por qué el impulso para traer a Ucrania a la OTAN? Eso llega al tercer punto. El peligro del despliegue de armas ofensivas en Ucrania en la frontera rusa, como dijo Putin, dentro de los 5-7 minutos del tiempo de lanzamiento de Moscú. Entonces, la propuesta rusa es, volvamos al final de la Guerra Fría. Volvamos a 1997 en particular, y escribamos un acuerdo que dé garantías de seguridad a Rusia, que incluyan la garantía de que Rusia no será el objetivo de un ataque sorpresa de Occidente.
En respuesta a esto, estamos viendo, como señaló Helga, Blinken yendo a la reunión con Lavrov hace una semana, diciendo que no vamos a ceder a sus solicitudes. No quitaremos de la mesa la membresía de Ucrania en la OTAN. No puedes decirnos qué hacer. No tienes derecho a las esferas de influencia; ninguna nación tiene derecho a esferas de influencia. Bueno, ¿qué clase de sofisma es esa? La esfera de influencia de los Estados Unidos es el mundo entero. Tenemos tropas y bases en cerca de 100 países alrededor del mundo, muchos de los cuales están muy alejados de la ubicación geográfica de los Estados Unidos. Esta idea de esfera de influencia, ¿qué pasa con la Doctrina Monroe? Ahí es donde se ve el sofisma, pero va más allá, porque están haciendo amenazas muy serias. En particular, hubo una reunión el 25 de enero en la Casa Blanca y se produjo un memorando de esta reunión. Lo que dijeron es que definieron lo que quieren decir con medidas económicas severas. Dijeron que golpearán las ambiciones estratégicas de Putin de industrializar la economía. Entonces, las sanciones que se impondrían, y hay algunas personas que dicen que estas sanciones deberían imponerse de manera preventiva, antes de que Rusia invada Ucrania. Bueno, ¿la idea de que vas a detener la industrialización o la modernización de la economía rusa? Eso es guerra económica. De eso se habla en la Casa Blanca. Negar a Rusia el acceso a las tecnologías modernas. Bueno, los rusos están ideando algunos propios, como los misiles hipersónicos, están trabajando con los chinos. Pero dicen que para evitar la intención de Putin de diversificar la exportación de petróleo y gas. Esto se remonta al argumento de que Rusia es básicamente una gasolinera; que hace todo su dinero con perfil de país del Tercer Mundo a partir de materias primas. Y dejémoslo así para que no puedan desarrollar tecnología moderna.
Esa es una operación agresiva de preguerra en tiempos de guerra que viene de la Casa Blanca. ¿Es eso realmente lo que pretende Biden? no lo sabemos Escuchamos esto de Blinken, escuchamos esto de portavoces de la administración. El propio Biden dijo que Estados Unidos no se involucrará en una guerra en Ucrania, pero que nuestros aliados están totalmente unidos detrás del deseo de Estados Unidos de proteger la soberanía y la democracia de Ucrania. Lo cual, como señalé antes, es una broma, dado que la soberanía de Ucrania fue violada por Estados Unidos y sus aliados, incluidas personas como George Soros y organizaciones no gubernamentales en el golpe de febrero de 2014.
Pero la otra pregunta que surge ahora: ¿Está realmente unificada la OTAN? Bueno, hay una discusión entre Macron y Putin donde el tema principal de discusión fue revivir las propuestas de los Cuatro de Normandía para el Acuerdo de Minsk, que esencialmente está siendo violado por Ucrania. Ucrania firmó un acuerdo en el que dijeron que negociarían con los líderes de las llamadas repúblicas separatistas. La región de Donbás. Pero se negaron a hacerlo; dicen que quieren negociar con Rusia. Pero Rusia dice, esto es parte de su país. En lugar de desplegar la mitad del ejército ucraniano en el río frente al Donbas, ¿por qué no se reúne y discute esto con los líderes del pueblo que exigen más autonomía? Entonces, Macron dijo que está de acuerdo con Putin en que este proceso debe fortalecerse. Lo que eso significa es que Alemania y Francia, que son los otros dos firmantes además de Rusia y Ucrania, deben presionar a Ucrania.
Luego tuvo una videoconferencia entre Putin y la Cámara de Comercio Italiano-Rusa, o la Cámara de Comercio Ruso-Italiana. Un diálogo en el que Putin volvió a decir que Rusia no tiene intención de invadir Ucrania. Pero sobre todo, hablaron de temas comerciales. Esto no le cayó bien a la Unión Europea, que inicialmente trató de disuadir a los italianos de tener esto, y luego respondió que era algo inoportuno, dada la amenaza rusa de invadir Ucrania. Hay otro grupo, el Comité Alemán de Relaciones Económicas de Europa del Este, que quiere tener una videoconferencia similar con Putin. Aparentemente también está bajo presión. En su solicitud, citaron al ex canciller alemán Helmut Schmidt, quien una vez dijo: “El mayor bien es el mantenimiento de la paz”. Esta es la intención detrás de este tipo de discusiones.
Estamos viendo el surgimiento en Alemania de algo muy interesante. La vieja tendencia hacia la Ostpolitik —política del Este— que se remonta a la administración Willy Brandt de 1969 a 1974. Donde se discutía un cambio en las relaciones a través del acercamiento, la distensión, las negociaciones. Esto, por supuesto, era algo muy antitético en ese momento al control británico-estadounidense sobre la OTAN, aunque el propio Nixon luego inició ciertas conversaciones con Rusia. Estos son un poco más turbios, pero en cualquier caso, esta tendencia ahora está resurgiendo en Alemania a pesar de la tendencia vitriólica del partido de guerra en los Verdes que están en el Gabinete.
Repasaré muy rápidamente esta llamada de Zelenskyy-Biden, porque llega a la pregunta en la que quiero profundizar, que es: ¿Quién está tratando de sabotear una resolución pacífica? Un reportero de CNN llamado Matthew Chance, quien por cierto resulta ser un sujeto británico. Todavía no hemos investigado esto lo suficiente, pero eso en sí mismo es revelador. Aparentemente, inventó una fuente o encontró una fuente que le dijo algo que no era cierto. Que Biden le dijo a Zelenskyy durante la reunión que los rusos entrarían y saquearían Kiev; habrá un impacto dañino, y es mejor que estés preparado para eso. También se dijo de un editor de CNN que Biden dijo que Rusia definitivamente invadirá cuando el suelo se congele. Un portavoz de Zelenskyy negó que Biden dijera eso. Una funcionaria del Consejo de Seguridad Nacional llamada Emily Horn dijo que CNN está citando fuentes anónimas que están difundiendo falsedades sobre la llamada. ¿Por qué deberíamos sorprendernos de que algo así provenga de un sujeto británico a través de CNN, que es una operación de guerra psicológica totalmente de mala reputación en lugar de una red de noticias? Esto llega en un momento en que EE. UU. está hablando de retirar a los familiares del personal diplomático en Kiev, de lo que se burló un ex ministro de Defensa ucraniano al decir: “Están más seguros en Kiev de lo que estarían en Los Ángeles o en cualquier otro lugar”. ciudades en los Estados Unidos bajo asedio”. El mismo Zelenskyy dijo que este tipo de conversación está causando pánico. Crea la percepción de que hay una guerra en marcha. Él dijo: “Ese no es el caso”.
Además, Zelenskyy en su respuesta dijo que esto está perjudicando la capacidad de Ucrania para obtener la ayuda exterior que necesita. Necesitan $ 4-5 mil millones en ayuda para estabilizar la economía. Bueno, tal vez en lugar de pedir miles de millones de dólares en armas, deberían ver si pueden obtener nuevos préstamos. Pero ¿por qué están en problemas? ¿Por qué tienen una deuda tan grande? Cuando se produjo el golpe de Estado en febrero de 2014, una de las primeras cosas que hizo el nuevo gobierno de los oligarcas fue traer al Fondo Monetario Internacional, que impuso una especie de terapia de choque en Ucrania. La idea de una transición a una economía de libre mercado, que redujo el nivel de vida, cerró muchas industrias en Ucrania y creó el problema de que los préstamos que habían tomado anteriormente no podían cubrirse. Tuvieron que pedir prestado más, y ahora son una de las 54 naciones que están muy endeudadas que, según el Banco Mundial y otros, podrían encaminarse hacia un incumplimiento de la deuda que podría desencadenar una crisis financiera mundial.
Entonces, si pones esto junto, lo que ves es Ucrania, que siempre fue un país difícil debido a las divisiones étnicas, debido al período postsoviético, etc., que empeoró con el golpe al traer al FMI, y al exigir que se incorpore a la OTAN para aumentar la tensión que ya existe entre la población rusa en el este de Ucrania y la población mayoritaria llamada ucraniana en Kiev, que incluye en posiciones muy importantes en sus fuerzas de defensa y seguridad neo- Nazis que están dispuestos a matar rusos. Esa es la situación sobre el terreno en la actualidad.
Permítanme hacer un breve resumen de por qué es importante que esta sea una historia iniciada por los británicos. Porque llega al mismo tiempo que las agencias de inteligencia británicas publican un informe diciendo que tienen evidencia de que los rusos están tratando de hacer una especie de Maidan inverso; un golpe en Kiev para poner a un presidente prorruso en reemplazo de Zelenskyy. Esto fue muy cubierto en Europa, muy cubierto en los Estados Unidos. Cuando los ucranianos dijeron que no lo creían, y la persona que la inteligencia británica nombró como objetivo, o el que sería traído por los rusos, cuando lo denunció y lo negó, esas historias nunca fueron cubiertas. Pero se dio mucha cobertura al hecho de que los rusos supuestamente estaban organizando un golpe de estado.
Ahora, ¿cuál es el interés británico aquí? Mucha gente dice, bueno, ustedes, la gente de LaRouche, siempre hablan de los británicos, pero Gran Bretaña es un país colapsado. El Reino Unido ya no es muy significativo. Bueno, sigue siendo una potencia nuclear, pero lo que es más importante, la Commonwealth británica es una fuerza política en el mundo. La City de Londres es la fuerza financiera dominante en términos de establecimiento de políticas. Las personas que se centran en Klaus Schwab y el Foro Económico Mundial en Davos, sus políticas para el Gran Reinicio provienen de la ciudad de Londres. Klaus Schwab no es un pensador original; trabaja en estrecha colaboración con Mark Carney, el ex director del Banco de Inglaterra que es la persona que supervisa para las Naciones Unidas el Green New Deal y el Great Reset. Entonces, esta es una operación británica.
Pero, ¿cuál es el interés británico aquí? Esto se remonta al siglo XIX, lo que se conocía como el Gran Juego, que es el trasfondo de la guerra de Afganistán. Pero lo que es más importante, la estrategia general del imperio se llama geopolítica. Y no voy a pasar por la historia de eso, Mackinder; Lo he hecho antes, puedes encontrarlo en YouTube. Pero la concepción importante detrás de la política británica desde la década de 1890 hasta el presente, es que la mayor amenaza a la capacidad de los británicos y ahora de los Estados Unidos para dictar los términos del orden posterior a la Guerra Fría, sería la misma amenaza que tenían en 1900: El de la integración euroasiática. Y con eso se refieren a Europa Occidental, Francia, Alemania, Italia, los países de Europa del Este uniéndose económicamente con Rusia, con China, con los países asiáticos. Porque eso socavaría el poder de la City de Londres. ¿Por qué? Por lo que acaba de escuchar de Lyndon LaRouche antes.
La City de Londres basa su supremacía en el monetarismo, en el neoliberalismo, en la capacidad de especular y en oposición a invertir fondos en la economía física. Ese siempre ha sido el tema de la lucha entre las colonias americanas y la nueva república americana contra el Imperio Británico. Los británicos están a favor de las políticas de libre mercado, las políticas de libre comercio. Estados Unidos se fundó sobre políticas de proteccionismo, inversión en economía física, y a favor de la industria basada en la ciencia y la tecnología frente al saqueo y políticas depredadoras basadas en la especulación, que es el núcleo del monetarismo y lo ha sido desde la época de los Compañía Británica de las Indias Orientales en el siglo XVIII.
Veamos la historia reciente de esto para tener una idea del papel británico en el control de la política estadounidense. Voy a analizar muy rápidamente a dos figuras británicas prominentes, quienes a su vez eran solo portavoces de la City de Londres y la oligarquía, pero son conocidos por sus políticas. Veamos eso. En primer lugar, tenemos a Margaret Thatcher, quien en 1983, en una lucha en curso que la City de Londres estaba teniendo con personas que decían que la City tenía demasiado poder, se puso del lado de la City de Londres junto con el tribunal superior. El resultado fue lo que se llamó el Big Bang, que fue una política de desregulación que eliminó gran parte del control que el gobierno tenía sobre los bancos y las instituciones financieras. Esto abrió la puerta a una especulación mayor que se remonta a la decisión de 1971 de Nixon de acabar con el sistema de Bretton Woods. El siguiente paso en esto fue 1983 en Gran Bretaña. Ronald Reagan asumió el liderazgo de Margaret Thatcher en esto, y la política económica de Reagan, aunque hubo un impacto económico por el gran gasto en defensa, sin embargo, en octubre de 1987 tuvimos una gran caída del mercado de valores, que LaRouche había pronosticado anteriormente. ese año. ¿Por qué sucedió eso? Debido al cambio hacia una economía especulativa bajo Thatcher. Nigel Lawson, quien fue Ministro de Hacienda bajo Thatcher cuando ocurrió el Big Bang, y después del desplome de 2008, en un momento de franqueza, dijo que el desplome de 2007-8 fue una consecuencia no deseada del Big Bang.
La política de Thatcher, como dije, fue adoptada por Reagan, Bush. En 1999, la derogación de la Glass-Steagall, y Estados Unidos está ahí mismo con el Reino Unido, es decir, Wall Street y Silicon Valley con la City de Londres, como un centro monetario desregulado para el monetarismo y el neoliberalismo.
También con Thatcher estaba la política de guerra neoconservadora, la lucha para proteger el Imperio. Hay una historia realmente interesante: en 1991, cuando Saddam Hussein invadió Kuwait, y la pregunta era, ¿Estados Unidos haría algo o no? Margaret Thatcher estaba de vacaciones con el embajador de Estados Unidos en Gran Bretaña en Aspen, Colorado. Ella estaba visitando al Embajador de los Estados Unidos en Gran Bretaña en Colorado, y George HW Bush, el Presidente de los Estados Unidos, voló a Aspen para reunirse con ella y discutir qué se debe hacer con Saddam. Ella le hizo este famoso comentario: "Recuerda, George, este no es momento para tambalearte". Ella lo animó a invadir. Más tarde, lo dijo de manera más coloquial, dijo que “le tensó la columna vertebral” en esa reunión. Como dato interesante, el embajador en Gran Bretaña al que fue a visitar era Raymond Seitz, quien había pasado tres años antes de ser embajador en Gran Bretaña como asistente ejecutivo del secretario de Estado George P. Shultz, un monetarista británico hasta la médula. Entonces, esa es la política de Thatcher: el neoliberalismo, el neoconservador, el imperio estadounidense-británico debe establecer las reglas del orden basado en reglas.
El siguiente paso en eso fue Tony Blair. Blair también era neoliberal y neoconservador. Su neoliberalismo se llamó Tercera Vía, socialismo democrático, pero también política de libre mercado. Blair siempre representó a la City de Londres. Le acaban de otorgar la Noble Orden de la Jarretera, el honor más alto que puede obtener de la reina Isabel. Las políticas de Blair fueron la desregulación y la economía neoliberal: derribar el papel del gobierno, hacer de todo una sociedad de partes interesadas, valores de accionistas. De eso es de lo que habla Klaus Schwab ahora.
LaRouche estaba atacando esto en la década de 1980, cuando comenzó con Thatcher, pero bajo Blair, el impacto fue especialmente profundo con la administración Clinton-Gore, donde Bill Clinton firmó, y esto se remonta nuevamente a los años 80 cuando Gore estableció el Consejo de Liderazgo Democrático que dijo que los demócratas tienen que moverse hacia el centro, no deben ser de izquierda, y así sucesivamente. Abrazaron por completo el sistema económico desregulado. De hecho, Clinton, bajo la influencia de Robert Rubin, firmó la derogación de la Glass-Steagall en 1999, que eliminó cualquier prohibición contra la especulación de los bancos comerciales. La Ley Gramm-Leach-Bliley, que abrió la puerta al crack de 2007-2008, como decía Nigel Lawson.
William Black, quien es un destacado columnista, analista y ex regulador bancario, dijo que la Tercera Vía pretende ser una política de centro-izquierda, pero en realidad es completamente una creación de Wall Street. Lo llamó una “operación de bandera falsa” de Wall Street. Eso es lo que Clinton abrazó; eso es lo que Obama era en toda regla. Es por eso que Obama rescató a los bancos en 2008 en lugar de escuchar a LaRouche y someterlos a una reorganización por bancarrota.
En la cuestión de la guerra, Blair es lo mismo que Thatcher. Blair es el defensor abierto de deshacerse de la idea del principio de Westfalia, que es que debes reconocer los intereses de seguridad de otras naciones. Debes actuar con otras naciones como te gustaría que actuaran contigo: no interferir en los asuntos internos de otras naciones. Eso fue firmado en 1648 como la Paz de Westfalia. Blair en 1999 dijo: "no, no, no, no, no, ya no podemos tener eso". Hay demasiado mal que hay que asumir, por eso tenemos que deshacernos del principio de Westfalia. Lo que presentó en cambio fue la idea de la Responsabilidad de Proteger, que es esencialmente una justificación para los golpes de cambio de régimen. Esto fue traído a los Estados Unidos por personas como Samantha Power (que por cierto es británica) y otros que insistieron en que la administración Clinton se involucrara en la guerra de los Balcanes, en la que Estados Unidos y la OTAN bombardearon Yugoslavia. Y especialmente el cambio de régimen en Irak, Siria, Libia y Ucrania.
En abril de 2002, hubo una reunión en la casa de campo de Blair, Chequers, en la que participaron Lord Boyce, Jefe del Estado Mayor de la Defensa; incluía a Richard Dearlove, el jefe del MI6; y Sir John Scarlett, el jefe del Comité Conjunto de Inteligencia. Se reunieron para hablar de Irak. Esto fue en abril de 2002, justo después de que Estados Unidos y la OTAN invadieran Afganistán. Luego, el 6 y 7 de abril, cuatro días después de esta reunión, Blair voló a Crawford, Texas, al rancho de Bush, y tuvo dos días de reuniones con Bush, Jr. en las que hablaron sobre Irak. Menos de un año después, Estados Unidos invadió Irak. Pero antes de la invasión, en septiembre de 2002, Sir Richard Dearlove proporcionó el dossier dudoso original =, que afirmaba que Saddam Hussein estaba construyendo armas de destrucción masiva, obteniendo uranio de torta amarilla de Níger en África, y que esto era para demostrar que Saddam Hussein había una capacidad, según ese informe, de golpear al Reino Unido con bombas nucleares, armas nucleares en 45 minutos cada vez que decidieran hacerlo. Esto fue citado por Estados Unidos cuando acudió a las Naciones Unidas para obtener apoyo para la invasión de Irak, en la desacreditada presentación de febrero de 2003 de Sir Colin Powell.
Hay más en lo que podrías hablar sobre esta cuestión británica. Las acusaciones de armas químicas sirias que provinieron de los Cascos Blancos, que eran esencialmente una operación británica que trabajaba para derrocar a Assad. Tenías el caso Skripal, las afirmaciones de Porton Down, el laboratorio de armas químicas británico, de que Putin estaba desplegando agentes para matar a los desertores rusos con un químico altamente venenoso. Lo mismo contra Navalny. Y luego, el ejemplo más reciente nuevamente es este informe británico, en el punto álgido de la tensión sobre si Rusia va a invadir o no, afirmando que Rusia tenía un plan para derrocar al gobierno de Zelenskyy e instalar un gobierno pro-ruso.
Quiero que pienses en esta pregunta, porque esta pregunta británica es real. El poder del Imperio Británico es el poder de cambiar la narrativa, de crear nuevas narrativas y de invadir tu mente para convencerte de que la mayor amenaza para la paz y la seguridad en el mundo es el demonio, Vladimir Putin, y el dictador autoritario Xi Jinping en China. Y no el hecho de que, bajo la dirección británica, Estados Unidos haya tomado la iniciativa de cambiar el mundo a un sistema económico neoliberal, que es responsable de la pobreza, de una deuda absolutamente insostenible, que nos coloca en el camino hacia una crisis económica, y al mismo tiempo, una guerra tras otra, y ahora apuntando a Rusia y China.
Entonces, ¿cuál es la lección de todo esto? Únete al Instituto Schiller. Descubre cómo funciona realmente el mundo. Esta fue la gran contribución de Lyndon LaRouche a la humanidad. No solo poder descubrir quiénes son los malos, sino proporcionar una comprensión de cómo la mente humana es el campo de batalla, y que los británicos son muy sofisticados en su capacidad para cambiar la forma de pensar; incluido el desarrollo de Silicon Valley de las redes sociales, etc., las operaciones de espionaje, etc. El funcionamiento de Russia-gate; Una y otra y otra vez. Esto tiene que terminar. Estados Unidos tiene que dejar de ser una peligrosa bestia feroz atada a los ingleses. Es por eso que la esperanza es que podamos retirarnos de esta situación con Ucrania. Pero, lo que es más importante, avanzar hacia un nuevo arreglo de seguridad para el mundo, que no comience desde la ciudad de Londres, Washington y la OTAN.
Eso es lo que quería presentar hoy.
0 Comentarios