Escrito por Adam Dick a travƩs del Instituto Ron Paul,
En su discurso sobre el Estado de la UniĆ³n del , el presidente Joe Biden amenazĆ³, en un comentario dirigido a personas a las que denominĆ³ “oligarcas rusos”, que “nos uniremos a nuestros aliados europeos para encontrar y apoderarnos de sus yates, sus apartamentos de lujo, sus aviones privados. Venimos por tus ganancias mal engendradas”. Desde entonces, los agentes del gobierno de EE. UU. han estado haciendo exactamente eso, confiscando las propiedades de los rusos dondequiera que se encuentren .
Espera un segundo aquĆ. ¿Es asĆ como se supone que funcionan las cosas en Estados Unidos? ¿QuĆ© pasa con el debido proceso, los controles y equilibrios, el gobierno limitado y el respeto por los derechos de propiedad? Aparentemente, todo eso estĆ” por la ventana en la bĆŗsqueda de la agenda de odio a Rusia.
TodavĆa hay estadounidenses que recuerdan cĆ³mo se supone que debe operar el respeto por la libertad en Estados Unidos y que estĆ”n dispuestos a ponerse de pie y decir "de ninguna manera" a Biden y sus matones que destrozan la ConstituciĆ³n de los EE. UU. para apoderarse de la propiedad de los rusos.
Andrew Napolitano, estudioso de la constituciĆ³n y miembro de la Junta Asesora del Instituto Ron Paul, es uno de esos estadounidenses que desafĆan la acciĆ³n abusiva del gobierno. En un nuevo editorial publicado esta semana, Napolitano explica que el frenesĆ de incautaciones puesto en marcha desde el discurso del Estado de la UniĆ³n es una terrible violaciĆ³n de las restricciones impuestas al gobierno de EE. UU. bajo las Enmiendas Cuarta y Quinta de la DeclaraciĆ³n de Derechos.
Cuidado, advierte Napolitano en su perspicaz editorial: Si los estadounidenses permiten tales abusos, el resultado es un "desastre para la libertad"...
* * *
Algunos extractos clave de la columna del juez Andrew Napolitano a continuaciĆ³n...
He argumentado en esta columna y en otros lugares que las sanciones del gobierno de Biden impuestas a personas y empresas rusas y estadounidenses son profundamente inconstitucionales porque se imponen por mandato ejecutivo en lugar de por legislaciĆ³n y porque las sanciones constituyen o bien la incautaciĆ³n de bienes sin orden judicial o la toma de propiedad sin el debido proceso.
Cuando los federales confiscan un yate de una persona que, segĆŗn afirman, pudo haber financiado el ascenso al poder del presidente ruso Vladimir Putin, lo hacen en violaciĆ³n directa de la ClĆ”usula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda .
Del mismo modo, cuando congelan activos rusos en bancos estadounidenses, realizan una incautaciĆ³n, y las incautaciones solo pueden realizarse constitucionalmente con una orden de registro basada en la causa probable del delito .
AdemƔs, cuando los federales interfieren con los derechos contractuales al prohibir el cumplimiento de contratos legales, eso tambiƩn implica el debido proceso y solo puede hacerse constitucionalmente despuƩs de un veredicto del jurado a favor del gobierno, en un juicio en el que los federales han demostrado su culpa. ..
...Como para alejarse aĆŗn mĆ”s de las normas constitucionales, un grupo de acadĆ©micos del derecho comenzĆ³ a argumentar la semana pasada que la propiedad incautada a los rusos no es realmente propiedad de seres humanos, sino del gobierno ruso. Y, segĆŗn este loco argumento, dado que el gobierno ruso no es una persona, no existe una orden ni un requisito de debido proceso; por lo tanto, los federales pueden convertir los activos que han incautado y congelado para su propio uso.
Para estos acadĆ©micos, que rechazan la propiedad como un derecho moral y exaltan la agresiĆ³n del gobierno como un bien moral, el argumento gira en torno al significado de la palabra “persona”. Las Enmiendas Cuarta y Quinta protegen a todas las "personas" y a todas las "personas", no solo a los estadounidenses...
La mayorĆa de los jueces y abogados estĆ”n de acuerdo en que la guerra contra las drogas en los Ćŗltimos 50 aƱos ha disminuido seriamente el derecho a la privacidad garantizado por la Cuarta Enmienda.
Ahora, un pequeƱo grupo de acadĆ©micos del derecho argumenta que la guerra en Ucrania deberĆa usarse para disminuir los derechos de propiedad garantizados por la Quinta Enmienda.
AquĆ estĆ” la historia de fondo.
La Cuarta Enmienda se redactĆ³ para garantizar que el gobierno solo puede registrar e incautar personas, casas, documentos y efectos de conformidad con una orden de registro emitida por un juez despuĆ©s de la presentaciĆ³n bajo juramento de pruebas que demuestren que el lugar que se va a registrar probablemente contiene evidencia del crimen. Y la orden misma debe describir especĆficamente el lugar a ser registrado y la persona o cosa a ser incautada.
Estos requisitos, obra de James Madison, quien fue el escribano de la ConstituciĆ³n en 1787 y el autor de la DeclaraciĆ³n de Derechos en 1791, tenĆan la intenciĆ³n de tener dos efectos.
El primer efecto fue defender el derecho estadounidense por excelencia a que lo dejen en paz. El segundo fue obligar al gobierno a concentrar su personal y activos encargados de hacer cumplir la ley en delitos para los que existe una causa probable, no en expediciones de pesca o corazonadas.
El lenguaje de Madison prohibĆa absolutamente el uso de Ć³rdenes judiciales generales, una herramienta favorita del gobierno britĆ”nico contra los colonos. Las Ć³rdenes generales se basaban en lo que el gobierno querĆa o decĆa que necesitaba.
Los colonos fueron atormentados y llevados a la revoluciĆ³n por Ć³rdenes generales, ya que autorizaban a los agentes britĆ”nicos a buscar donde quisieran y apoderarse de todo lo que encontraran. Seguramente, la terrible experiencia colonial con las Ć³rdenes judiciales generales fue una fuerza impulsora detrĆ”s de la redacciĆ³n y ratificaciĆ³n de la Cuarta Enmienda.
Lamentablemente, durante la guerra contra las drogas, los fiscales y la policĆa persuadieron a los jueces para que elaboraran excepciones de "emergencia" a la Cuarta Enmienda. Estos incluĆan permitir que la policĆa buscara lo que quisiera en autos y casas, y usar a la CIA para vigilancia sin orden judicial, para que las drogas supuestamente buscadas no fueran destruidas antes de la captura.
El efecto de esto fue destruir una libertad fundamental en deferencia a facilitar el trabajo policial; esa es la definiciĆ³n de un estado policial. Los tribunales dictaminaron efectivamente que, de alguna manera, la ConstituciĆ³n prefiere que se destruya la libertad, en lugar de la evidencia de los delitos.
La Quinta Enmienda protege la vida, la libertad y la propiedad de todas las personas de la destrucciĆ³n o agresiĆ³n por parte del gobierno sin el debido proceso legal. El debido proceso requiere un juicio con jurado en el que el gobierno debe probar la culpa.
Por lo tanto, la propiedad no puede ser incautada temporalmente o permanentemente sin una orden de allanamiento o un juicio con jurado.
Ahora volvamos a la guerra en Ucrania.
He argumentado en esta columna y en otros lugares que las sanciones del gobierno de Biden impuestas a personas y empresas rusas y estadounidenses son profundamente inconstitucionales porque se imponen por mandato ejecutivo en lugar de por legislaciĆ³n y porque las sanciones constituyen o bien la incautaciĆ³n de bienes sin orden judicial o la toma de propiedad sin el debido proceso.
Cuando los federales confiscan un yate de una persona que, segĆŗn afirman, pudo haber financiado el ascenso al poder del presidente ruso Vladimir Putin, lo hacen en violaciĆ³n directa de la clĆ”usula del debido proceso de la Quinta Enmienda.
Del mismo modo, cuando congelan activos rusos en bancos estadounidenses, se involucran en una incautaciĆ³n, y constitucionalmente las incautaciones solo pueden realizarse con una orden de allanamiento basada en la causa probable del delito.
AdemƔs, cuando los federales interfieren con los derechos contractuales al prohibir el cumplimiento de contratos legales, eso tambiƩn implica el debido proceso y solo puede hacerse constitucionalmente despuƩs de un veredicto del jurado a favor del gobierno, en un juicio en el que los federales han demostrado su culpa.
Como para anticipar estos obstĆ”culos constitucionales a su interferencia con las opciones comerciales libres, el Congreso promulgĆ³ la Ley de Poderes EconĆ³micos de Emergencia Internacional de 1977 y la Ley Magnitsky de 2016. Estas monstruosidades constitucionales pretenden dar al presidente el poder de declarar a las personas y entidades como infractores. de los derechos humanos y, por esa sola declaraciĆ³n ejecutiva, castigarlos sin juicio.
Estas leyes dan la vuelta a las Enmiendas Cuarta y Quinta al castigar primero y participar en una variante perversa del debido proceso despuĆ©s. ¿QuĆ© tan perverso? Estas leyes exigen que si desea que le devuelvan sus bienes incautados, debe demostrar que no es un violador de los derechos humanos.
Como para alejarse aĆŗn mĆ”s de las normas constitucionales, un grupo de acadĆ©micos del derecho comenzĆ³ a argumentar la semana pasada que la propiedad incautada a los rusos no es realmente propiedad de seres humanos, sino del gobierno ruso. Y, segĆŗn este loco argumento, dado que el gobierno ruso no es una persona, no existe una orden ni un requisito de debido proceso; por lo tanto, los federales pueden convertir los activos que han incautado y congelado para su propio uso.
Para estos acadĆ©micos, que rechazan la propiedad como un derecho moral y exaltan la agresiĆ³n del gobierno como un bien moral, el argumento gira en torno al significado de la palabra “persona”. Las Enmiendas Cuarta y Quinta protegen a todas las "personas" y a todas las "personas", no solo a los estadounidenses.
Y en la jurisprudencia estadounidense, “persona” significa tanto seres humanos como personas jurĆdicas: corporaciones y gobiernos capaces de poseer propiedades. La propiedad de la propiedad se define por el derecho de usar, enajenar y excluir. SĆ³lo las personas pueden ejercer esos derechos.
Madison y sus colegas buscaron claramente proteger los derechos de propiedad de la agresiĆ³n del gobierno, sin importar el estado legal del propietario. Sabemos esto por las opiniones judiciales relacionadas con la propiedad extranjera que precedieron y siguieron a la ratificaciĆ³n de la Quinta Enmienda. Si esto no fuera asĆ, entonces nada podrĆa impedir que los federales incautaran y convirtieran la propiedad de los estados o gobiernos locales o instituciones religiosas internacionales para uso federal.
La guerra es la salud del estado y el cementerio de la libertad. La guerra contra las drogas fue un desastre para la libertad. La guerra en Ucrania tambiƩn lo serƔ, solo si lo permitimos.
Reimpreso con el permiso del autor.
0 Comentarios