En todo el mundo, la gente vive cada vez más con la sensación de que están sucediendo demasiadas cosas, demasiado rápido. Las principales fuentes de esta creciente angustia son el surgimiento de la inteligencia artificial, el cambio climático y la guerra de Rusia en Ucrania, cada uno de los cuales exige la atención urgente de los formuladores de políticas y los líderes políticos.
NUEVA YORK – Vivimos tiempos difíciles. Demasiado está sucediendo demasiado rápido. La gente está confundida. El historiador económico de la Universidad de Columbia Adam Tooze, de hecho, ha popularizado una palabra para ello. Él lo llama una “policrisis”.
Inteligencia artificial
AI conmocionó al mundo cuando Microsoft hizo que ChatGPT estuviera disponible gratuitamente para el público a través de una empresa asociada llamada OpenAI. Eso fue en noviembre de 2022. ChatGPT supuso una amenaza existencial para el modelo de negocio de Google. Google se puso a toda marcha para lanzar un producto de la competencia lo antes posible. Poco después, Geoffrey Hinton, a quien generalmente se considera el padrino de la IA, renunció a Google para poder hablar abiertamente sobre los riesgos que plantea la nueva tecnología. Invirtiendo su posición anterior, tuvo una visión muy negativa de la IA. Dijo que podría destruir nuestra civilización. Hinton fue pionera en el desarrollo de redes neuronales que pueden comprender y generar lenguaje y aprender habilidades mediante el análisis de datos. A medida que crecían los datos, también lo hacía la capacidad de los llamados modelos de lenguaje grande de AI.
Esto causó una gran impresión en Hinton. “Tal vez lo que sucede en estos sistemas es en realidad mucho mejor que lo que sucede en el cerebro”, dijo . A medida que se vuelven más poderosos, también se vuelven más peligrosos, afirmó. En particular, advirtió contra los sistemas de armas completamente autónomos: robots asesinos, los llamó. “Hemos entrado en un territorio completamente desconocido . Somos capaces de construir máquinas más fuertes que nosotros mismos, pero todavía tenemos el control. Pero, ¿y si desarrollamos máquinas más inteligentes que nosotros? … La IA tardará entre cinco y 20 años en superar la inteligencia humana”. Y “pronto se dará cuenta de que logra mejor sus objetivos si se vuelve más poderoso”. Lo que dijo Hinton me impresionó mucho. De hecho, AI me recordó el poema de Goethe “El aprendiz de brujo”. El Aprendiz está estudiando magia pero no entiende completamente lo que el maestro le está enseñando. Cuando el maestro le ordena barrer el piso, aplica las palabras mágicas a una escoba. La escoba le obedece, pero el aprendiz no puede evitar que la escoba traiga baldes de agua para barrer el piso y la casa se inunda. Crecí antes de que se inventara la IA. Eso me hizo un gran creyente en la realidad. Me di cuenta a una edad relativamente temprana de lo difícil que es entender el mundo en el que nací, y miré a la realidad para que me diera una guía moral. Nosotros, los seres humanos, somos tanto participantes como observadores en el mundo en el que vivimos. Como participantes queremos cambiar el mundo a nuestro favor; como observadores queremos entender la realidad tal como es. Estos dos objetivos interfieren entre sí. Considero esto como una idea importante que me permite distinguir entre el bien y el mal. AI destruyó este esquema simple porque no tiene absolutamente nada que ver con la realidad. La IA crea su propia realidad y cuando esa realidad artificial no se corresponde con el mundo real, lo que sucede con bastante frecuencia, se descarta como una alucinación. Esto hizo que casi instintivamente me opusiera a la IA y estoy totalmente de acuerdo con los expertos que argumentan que debe regularse. Pero las regulaciones tienen que ser ejecutables a nivel mundial porque el incentivo para hacer trampa es demasiado grande; aquellos que evaden las regulaciones obtienen una ventaja injusta. Desafortunadamente, las regulaciones globales son inalcanzables porque el mundo está dominado por un conflicto entre dos sistemas de gobierno que son diametralmente opuestos entre sí. Tienen puntos de vista radicalmente diferentes sobre lo que debe regularse y por qué. Me refiero a los dos sistemas de gobierno como sociedades abiertas y cerradas. Defino la diferencia entre los dos de la siguiente manera: en una sociedad abierta, el papel del estado es defender la libertad del individuo; en una sociedad cerrada, el papel del individuo es servir a los intereses de los gobernantes. La IA se está desarrollando increíblemente rápido y es imposible que la inteligencia humana ordinaria la entienda por completo. Nadie puede predecir adónde nos llevará. Pero podemos estar seguros de una cosa: la IA ayuda a las sociedades cerradas y representa una amenaza mortal para las sociedades abiertas. Eso se debe a que la IA es particularmente buena para producir instrumentos de control que ayudan a las sociedades cerradas a vigilar a sus súbditos. Por eso me opongo instintivamente a la IA, pero no sé cómo se puede detener. En este momento, nadie más lo hace tampoco, pero la mayoría de los que desarrollaron IA reconocen la necesidad de regularla. Lo mismo ocurre con el Congreso y la administración del presidente Joe Biden. Pero AI se está moviendo mucho más rápido que las autoridades gubernamentales. La administración Biden ha tomado algunas medidas ejecutivas, pero el Congreso tendrá dificultades para promulgar algo como una "Declaración de derechos de AI". Hay, sin embargo, un problema que no puede esperar. Habrá elecciones generales en los Estados Unidos en 2024, y muy probablemente también en el Reino Unido, y la IA, sin duda, desempeñará un papel importante, uno que es poco probable que sea todo menos peligroso. La IA es muy buena para producir desinformación y falsificaciones profundas y habrá muchos actores maliciosos. ¿Qué podemos hacer al respecto? No tengo la respuesta, pero espero que este tema reciba la atención que merece.
Cambio climático
El segundo elemento de la policrisis es el cambio climático. El sistema climático global se ha visto afectado por una mayor intervención humana, en particular el uso a gran escala de gases de efecto invernadero, dióxido de carbono y metano. El acuerdo de París de 2015 estableció un objetivo de 1,5 ° Celsius por encima de los tiempos preindustriales. Eso ahora está destinado a ser transgredido; a pesar de todos los esfuerzos para combatir el cambio climático, la tasa de calentamiento se está acelerando. Dos científicos climáticos muy respetados, David King, ex asesor científico principal del gobierno del Reino Unido, y Johan Rockström del Instituto Potsdam, advirtieron que esto podría desencadenar puntos de inflexión y conducir al colapso de la vida en la tierra.El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático ha dicho que las políticas climáticas actuales dejarán la Tierra entre 2,5 °C y 2,7 °C más caliente para 2100. Eso sería un desastre, dijeron los científicos . Superaría la temperatura más cálida de la Tierra durante los últimos cuatro millones de años. Conduciría al derretimiento completo de las capas de hielo de Groenlandia, el Himalaya y la Antártida occidental y elevaría el nivel del mar en diez metros.
“Habría un colapso de todos los grandes biomas del planeta Tierra: la selva tropical, muchos de los bosques templados, un deshielo abrupto del permafrost, tendremos un colapso total de la biología marina, tendremos un cambio de gran parte de la habitabilidad en Tierra”, dijo Rockström . “Más de un tercio del planeta alrededor de las regiones ecuatoriales será inhabitable porque pasarás el umbral de la salud, que está alrededor de los 30°C”. Desafortunadamente, cuando la lucha contra el cambio climático interfiere con el sustento de las personas, quieren proteger su sustento. Los agricultores de Alemania y los Países Bajos están en contra de regular las emisiones de nitrógeno porque estas regulaciones les impiden tener vacas. Se han movilizado, ganando elecciones y sacudiendo a la Unión Europea. También debo mencionar el deseo de las empresas petroleras de seguir obteniendo ganancias. Estamos muy atrasados en la lucha contra el cambio climático. Deberíamos hacer todo lo que los científicos del clima consideren necesario: reducir las emisiones profunda y rápidamente, eliminar el exceso de gases de efecto invernadero de la atmósfera y volver a congelar el Ártico. Para hacer esto, debemos obtener la aprobación de las comunidades indígenas. Todo esto hay que hacerlo lo antes posible.La guerra de Rusia contra Ucrania
Esto nos lleva al tercer componente de la policrisis. La invasión rusa de Ucrania supuso un impacto negativo para el mundo, interrumpiendo el suministro de alimentos y provocando importantes realineamientos geopolíticos. Habiendo dicho eso, el resultado real es mucho mejor de lo que podría haberse esperado. El ejército ucraniano opuso una resistencia heroica y, con un fuerte apoyo de EE. UU. y Europa, cambió las cosas. El ejército ruso resultó ser un tigre de papel, mal dirigido y totalmente corrupto. El Grupo Wagner, un ejército mercenario privado, apoyó la invasión durante un tiempo, pero al final, tampoco pudieron derrotar a Ucrania. Como resultado, Ucrania ahora está lista para lanzar un contraataque tan pronto como se entregue todo el equipo que Occidente le ha prometido. Biden incluso ha acordado que Ucrania debería recibir aviones de combate F-16. Creo que el contraataque tendrá éxito. El objetivo será la península de Crimea, la base de operaciones de la Armada rusa. Al destruir el puente terrestre ya dañado con Rusia, Ucrania podría convertir un activo estratégico en una responsabilidad estratégica, porque Crimea no tiene agua. Con el puente terrestre destruido, Crimea dependerá de Ucrania para el agua. Muchas partes de la Federación Rusa ya están irritadas por el régimen despótico del presidente Vladimir Putin, y este desarrollo puede hacer que lo rechacen por completo. El sueño de Putin, un Imperio Ruso revivido, podría desintegrarse y dejar de representar una amenaza para Europa y el mundo. El fin de la guerra en Ucrania será un impacto positivo para el mundo. Esto puede brindar una oportunidad para que Biden reduzca la tensión entre EE. UU. y China, que se encuentra en medio de un declive económico que puede hacer que el presidente Xi Jinping sea más receptivo a un arreglo con EE. UU. Biden no busca un cambio de régimen en China; todo lo que quiere es restablecer el statu quo en Taiwán. Una derrota rusa en Ucrania y una disminución de las tensiones chino-estadounidenses pueden crear espacio para que los líderes mundiales se concentren en la lucha contra el cambio climático, que amenaza con destruir nuestra civilización. Pero sólo hay un camino angosto y sinuoso que conduce a este resultado. Entonces, es apropiado usar un signo de interrogación al preguntar si la democracia puede sobrevivir a la policrisis.
Jorge Soros
Escribiendo para PS desde 1997125 Comentarios
0 Comentarios