Escrito por Iain Davis a través de The Disillusioned Blogger ,
En la Parte 1 contrastamos las ideas erróneas populares sobre los llamados “teóricos de la conspiración” con la investigación demográfica bien fundamentada realizada sobre los individuos a quienes, colectivamente, se les ha aplicado esa etiqueta peyorativa. La investigación demográfica revela que no existe un grupo identificable de personas a las que legítimamente se les pueda llamar “teóricos de la conspiración”.
La investigación tampoco encuentra evidencia creíble de que las personas tildadas de “teóricos de la conspiración” sean propensas a tener opiniones extremistas o tengan problemas psicológicos subyacentes o representen una amenaza para la democracia. Todas estas afirmaciones son mentiras dirigidas contra cualquiera que cuestione el establishment y el poder que ha acumulado.
Observamos que el politólogo Joseph Uscinski, quizás el científico más destacado en el campo de la investigación de la “teoría de la conspiración”, citó el trabajo del filósofo Neil Levy como un “estándar simple y consistente” mediante el cual los académicos podrían “demarcar entre la teoría de la conspiración y [ conspiración real o “concreta”].
El “estándar simple y consistente” del profesor Levy fue esbozado por primera vez en su artículo “ Conocimiento radicalmente socializado y teorías de la conspiración ”. En él, señaló que “ las conspiraciones son características comunes de la vida social y política, tan comunes que negarnos a creer en su existencia nos dejaría incapaces de comprender los contornos de nuestro mundo. Por lo tanto, Levy propuso que los académicos necesitan una forma de diferenciar entre la aceptación racional de conspiraciones reconocidas y las afirmaciones supuestamente irracionales hechas por personas que sospechan de conspiraciones que no han sido aprobadas oficialmente para su discusión.
Levy sugirió que “los creyentes responsables deberían aceptar explicaciones ofrecidas por autoridades epistémicas debidamente constituidas”. Como explicamos en la Parte 1 , definió las autoridades epistémicas como:
[. . .] la red distribuida de recolectores y evaluadores de afirmaciones de conocimiento que incluye ingenieros y profesores de política, expertos en seguridad y periodistas.
( LM) controlados por el estado o propiedad de corporaciones, En su lista de “periodistas” como autoridades epistémicas, es casi seguro que Levy se refería a los periodistas que trabajan en los medios heredados no a los periodistas de los medios independientes, que con frecuencia son etiquetados como teóricos de la conspiración .
ampliamente Los medios independientes se definen como:
[. . .] medios de comunicación que están libres de la influencia del gobierno u otras fuentes externas como corporaciones o personas influyentes.
De manera similar, en opinión de Levy, sólo los científicos e ingenieros “correctos” son bienvenidos como “autoridades epistémicas”. Por ejemplo, afirmó categóricamente:
Pocos intelectuales responsables rechazan la explicación del 11 de septiembre que cita las acciones conspirativas de un grupo de terroristas bajo la dirección de Osama Bin Laden[.] [. . .] [La mayoría de nosotros tenemos pocas dudas de que es verdad.
El Dr. Leroy Hulsey, profesor ahora jubilado y jefe del departamento de ingeniería estructural de la Universidad de Alaska Fairbanks, dirigió un estudio de varios años en el que él y su equipo de ingenieros doctorados examinaron el colapso estructural del World Trade Center 7 (WTC 7). ). Las conclusiones a las que llegaron en su informe revisado por pares contradecían completamente la narrativa oficial del 11 de septiembre. Parece poco probable que el profesor Levy considere al Dr. Hulsey un intelectual responsable o una “autoridad epistémica”.
En su artículo, Levy opinó que los “teóricos de la conspiración” supuestamente irracionales podrían identificarse en virtud del hecho de que no están de acuerdo con las autoridades epistémicas debidamente constituidas. Por lo tanto, afirmó, sus argumentos y cualquier prueba que hayan presentado deben ser desestimados. El escribio:
[S]aber que una explicación ofrecida entra en conflicto con la historia oficial (donde, una vez más, las autoridades pertinentes son epistémicas) es suficiente para que rechacemos racionalmente la alternativa.
Pero no hay nada “racional” en rechazar una explicación simplemente porque la ofrecen personas con las que no se está de acuerdo.
Presumiblemente, al igual que Levy, Uscinski se consideraría una “autoridad epistémica” en el campo de la investigación de la teoría de la conspiración. Por lo tanto, no sorprende que, a la luz del “estándar simple y consistente” de Levy, Uscinski concluyera:
[]Las autoridades epistémicas adecuadamente constituidas determinan la existencia de conspiraciones. [. . .] Si las autoridades competentes dicen que algo es una conspiración, entonces es verdad; Si dicen que es una teoría de la conspiración, probablemente sea falsa.
Es decir, las narrativas “oficiales” se consideran verdaderas por defecto, y cualquier cosa que las cuestione es, por defecto, una “teoría de la conspiración”. El término significa para otros intelectuales –que no cuestionan los pronunciamientos del Estado– que la evidencia que potencialmente socava las narrativas oficiales es, por definición, falsa. Esta conclusión es, por supuesto, un montón de galimatías falaces y sin sentido.
Desafortunadamente, la etiqueta de teoría de la conspiración se aplica tan ampliamente en estos días que se ha quedado. Los medios tradicionales (LM), en particular, lo han utilizado con éxito como herramienta de propaganda. Con solo pronunciar las palabras “teoría de la conspiración”, el LM ha convencido al público de ignorar cualquier evidencia que cuestione el poder.
He aquí uno de esos ejemplos. Tras las graves acusaciones de violación y conducta sexual inapropiada que presentó contra el comediante, autor y comentarista político Russell Brand, el LM inmediatamente aprovechó la situación criticando las opiniones de Brand y de todos los que las compartían.
La BBC publicó el artículo de Rachel Schraer Russell Brand: Cómo el comediante construyó su audiencia de YouTube con verdades a medias solo cuatro días después de que la BBC informara por primera vez sobre las acusaciones, entre otros.
El párrafo inicial del artículo dice:
La primera vez que Russell Brand realmente se sumergió en el agua de las teorías de la conspiración, a principios de 2021, el efecto fue rápido [. . .]. Le valió una nueva fuente de ingresos y un nuevo ejército de fans.
Se nos dice que Brand habla de "teorías de conspiración". Esta es una señal social codificada de Schraer y la BBC a sus lectores y audiencia de que todo lo que dice Brand debe descartarse sin examen, incluida cualquier evidencia que pueda citar. Esto debería hacerse únicamente por la razón de que Schraer y la BBC han etiquetado a Brand como un teórico de la conspiración.
Además, la BBC califica a las personas que comparten los puntos de vista de Brand como teóricos de la conspiración que deberían ser igualmente ignorados.
Además, se sugiere que Brand está vendiendo “teorías de conspiración” como una especie de estafa . Según Schraer, la idea de que los medios independientes, como los canales “Stay Free” de Brand, puedan ser financiados directamente por su audiencia (en este caso a través de ingresos publicitarios contingentes al número de espectadores) sin coacción es una “evidencia” de sus dudosos motivos . (Aparentemente la BBC se opone vehementemente al libre mercado de ideas).
Schraer explicó lo que hizo rodar la bola de Brand:
La puerta a esta nueva base de seguidores podría haberse abierto con un chirrido cuando Brand habló por primera vez del “Gran Reinicio”, un vago conjunto de propuestas de un influyente grupo de expertos para reconstruir la economía global después de Covid.
La poco convincente evidencia que Schraer citó para respaldar su afirmación de que el Gran Reinicio es solo un “vago conjunto de propuestas” fue otro artículo de la BBC . Cinco periodistas contribuyeron a este artículo, que se publicó en 2021 como parte de la serie “Reality Check” de la BBC.
Colectivamente, los cinco “periodistas” de BBC Reality Check expusieron su propio engaño en el segundo y tercer párrafo:
Los creyentes cuentan historias oscuras sobre un gobierno mundial socialista autoritario dirigido por poderosos capitalistas y políticos: una camarilla secreta que está difundiendo su plan en todo el mundo.
A pesar de todas las contradicciones de la última frase, miles de personas en línea se han aferrado a esta última reinvención de una vieja teoría de la conspiración [. . .].
El problema es que nadie acusado por el equipo de Reality Check de ser un teórico de la conspiración del "Gran Reinicio" ha alegado jamás que el plan del Gran Reinicio era un "secreto" o que los planificadores son una "cábala secreta". El hecho de que el conocido Foro Económico Mundial (FEM) haya difundido sus planes en todo el mundo excluye obviamente la posibilidad de que los planes fueran “secretos” o incluso de que hubieran actuado en secreto.
La contradicción fue una invención de los propios periodistas de BBC Reality Check. Aparentemente se insertó para respaldar su acusación de que quienes criticaron el Gran Reinicio del WEF estaban aludiendo a una “cábala secreta”. En realidad, los críticos señalaban abiertamente con el dedo directamente al FEM y a sus socios. Nunca se hizo ninguna sugerencia de una “cábala secreta” o “planes secretos”.
La intención evidente de la BBC era impugnar a los críticos del Gran Reinicio afirmando falsamente que sus puntos de vista eran suposiciones ilógicas y especulativas y, por lo tanto, “teorías de conspiración”. Los propios propagandistas de la BBC crearon este mito para engañar deliberadamente a sus lectores. Ésta es la definición misma de desinformación .
El equipo de Reality Check informó entonces que la iniciativa del Gran Reinicio fue lanzada por el Rey (entonces Príncipe) Carlos como un plan para remodelar la economía global. Hablaron del antidemocrático “poder de lobby [. . .] en busca de ideas que potencialmente podrían transformar la economía global”. Agregaron que el FEM y sus delegados de Davos tienen “una enorme influencia en los acontecimientos mundiales”. Incluso plantearon la cuestión de que existen preocupaciones legítimas sobre el impacto potencial de la tecnología digital –impulsada vigorosamente en el Gran Reinicio– “en las libertades civiles y el empleo”.
En resumen, el equipo de BBC Reality Check dio una explicación razonable de los argumentos esgrimidos por aquellos a quienes luego desestimaron de plano calificándolos de “teóricos de la conspiración”. Los “periodistas” de la BBC realizaron este truco inventando una opinión sobre “cábalas secretas” y luego atribuyéndola falsamente a los críticos del Gran Reinicio.
Para disuadir a sus lectores de seguir examinando el Gran Reinicio, los supuestos periodistas de la BBC afirmaron que el Gran Reinicio en sí fue “poco en detalles específicos”. Esto, nuevamente, fue pura desinformación.
Los mismos periodistas tuvieron que admitir la existencia de un libro publicado llamado COVID-19: The Great Reset . En él, los coautores Klaus Schwab y Thierry Malleret escribieron:
[Nuestro] objetivo era escribir un libro relativamente conciso y simple para ayudar al lector a comprender lo que viene en una multitud de dominios. [. . .] La información de referencia aparece al final del libro y las atribuciones directas se han minimizado [en el texto].
Las referencias incluyen enlaces a documentos del WEF como “ Perspectivas de riesgos de COVID-19: un mapeo preliminar y sus implicaciones ”. Este es sólo un documento que forma parte del extenso supuesto programa de mapeo de riesgos del FEM. altamente detallada del WEF El programa de mapeo, a su vez, informa la Inteligencia Estratégica , que según el WEF le permitirá "dar sentido a las fuerzas complejas que impulsan el cambio transformacional en economías, industrias y problemas globales".
Realmente no hay ninguna faceta de la economía, la industria o incluso cualquier problema o aspecto global de nuestras vidas para el cual el FEM no tenga ya un plan transformacional detallado e interesado. La afirmación de la BBC de que el Gran Reinicio carece de “detalles específicos” es absurda. El plan no podría ser más detallado o específico.
La afirmación posterior de Rachel Schraer –que el Gran Reinicio representa un “vago conjunto de propuestas”– fue un completo disparate basado en la propia propaganda de la BBC. El objetivo era convencer a los lectores de la BBC de que las críticas al Gran Reinicio son una “teoría de la conspiración”. Es evidente que tanto los artículos de Schraer como los de Reality Check sirvieron como defensa del Gran Reinicio del FEM.
Todavía tenemos otras buenas razones para cuestionar el juicio de Schraer.
El Dr. Simon Goddek, un científico que recurrió al periodismo y cuestionó la seguridad y eficacia de las inyecciones de COVID, excluyéndose así de las “autoridades epistémicas” de Uscinski y Levy, compartió un chiste de humor negro como meme en las redes sociales. Mostraba el envejecimiento físico de la ex primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Arden. Goddek bromeó: "¿Fueron sus inyecciones, ARNm o metanfetamina?"
Esta broma fue retomada posteriormente por el propagandista de BBC Verify, Shayan Sardarizadeh, quien la volvió a compartir con el comentario: “4 millones de visitas por esta tontería de un teórico de la conspiración con marca azul”. La publicación de Goddek fue en verdad “una tontería”, porque era una broma.
Cuando Schraer volvió a publicar el comentario de Sardrizadeh, ella mostró una lamentable falta de comprensión y una notable falta de sentido del humor. Añadió su propia interpretación estúpida con este titular absurdo:
Última hora: los vendedores ambulantes de teorías de la conspiración culpan a las vacunas del paso del tiempo.
Esto puede parecer un asunto trivial. Pero no lo es. Al igual que Marianna Spring , Rachel Schraer es otra reportera especializada en desinformación de la BBC . El hecho de que Schraer aparentemente no pueda distinguir entre una broma y una “desinformación” ciertamente pone en duda su supuesta “especialidad”.
Para apreciar plenamente cómo los medios heredados (LM) utilizan la etiqueta de “teoría de la conspiración”, podemos ver el video reciente del periodista y locutor Andrew Neil, ex editor del Sunday Times , ex presentador de la BBC. y el actual presidente del Espectador . Cuando dejó la BBC, se informó que Neil había estado "en el centro de la cobertura política de la BBC durante casi tres décadas".
En una discusión con Sam Leith, el editor literario del Spectator , sobre las acusaciones de Russell Brand, Neil lamentó que las redes sociales hubieran permitido a demasiadas personas (la mayoría de las cuales consideraba estúpidas) expresar sus opiniones. Con base en este comentario, es evidente que, si Neil está familiarizado con el trabajo de Uscinski y Levy, probablemente se consideraría un periodista miembro de las llamadas “autoridades epistémicas”.
Neil habló sobre la investigación de cuatro años realizada por los medios tradicionales que finalmente produjo las acusaciones de Brand. Lo describió en términos elogiosos y señaló que los medios independientes, a los que llamó “los medios alternativos”, no tenían los “recursos ni la experiencia para realizar” una investigación tan exhaustiva.
El canal Spectator de YouTube que dirige Neil tiene 304.000 suscriptores. En comparación, Russell Brand tiene 6,6 millones de suscriptores en YouTube . En consecuencia, su canal tenía considerablemente más recursos que el Espectador . Sin embargo, tras la supuesta investigación de LM sobre Brand, YouTube desmonetizó su cuenta , por lo que ahora los recursos del canal de Brand están decayendo en comparación.
A diferencia de los medios independientes, que se financian casi en su totalidad con donaciones de lectores y audiencias, los medios heredados (LM) se financian mediante publicidad corporativa o, en el caso de la BBC, mediante derechos de licencia coercitivos. Los medios de comunicación impresos del Reino Unido han ido decayendo durante años a medida que la gente consume cada vez más noticias en línea. Además, las emisoras estatales, como la BBC y Channel Four , están perdiendo millones de espectadores en el Reino Unido .
Sin embargo, como observó Neil, los presupuestos de LM son enormes en comparación con los ingresos reducidos que recaudan los medios independientes. Ese marcado contraste no ha impedido que el establishment, que depende del LM para su propaganda y posee la mayor parte de ella , entre en pánico.
Su pánico explica la puesta en marcha del Cairncross Review , cuyo objetivo era proporcionar algún tipo de justificación para apuntalar el LM.
Irónicamente, el Cairncross Review concluyó que el LM necesitaba “nuevas fuentes de financiación, alejadas del control gubernamental directo”. Por supuesto, los medios de comunicación genuinamente independientes ya han logrado nuevas fuentes de financiación al dirigirse directamente a sus audiencias, algunas de las cuales valoran el punto de vista independiente lo suficiente como para apoyarlo financieramente.
Dame Cairncross (DBE, FRSE, FAcSS) aparentemente consideró que el modelo de financiación de los medios independientes era una tontería. Lo descartó porque, como ella dijo, “las historias que la gente quiere leer pueden no ser siempre las que deberían leer”. Prácticamente declaró que lo que el público “debería leer” debería ser estipulado por las “autoridades epistémicas”.
En cambio, Cairncross determinó que era necesaria “la creación de un nuevo Instituto de Noticias de Interés Público”. Para garantizar que este nuevo organismo de supervisión sea “independiente”, Dame Cairncross recomendó que “construya asociaciones sólidas con la BBC” y sea financiado por el gobierno del Reino Unido.
Su sugerencia significó que, al igual que los actuales medios independientes, el LM del futuro sería financiado por el público. La diferencia entre los dos modelos de financiación era que el de Cairncross no sería voluntario sino que se lograría mediante impuestos obligatorios. A través del nuevo organismo que ella imaginó, en lugar de que el público elija qué medios de comunicación quiere apoyar a las “autoridades epistémicas” y el gobierno decidiría por ellos.
Lo que finalmente recomendó Frances Cairncross fue la regulación estatal de Internet como medio para proteger al LM de la opinión pública. Estas regulaciones le indicarían a la gente en qué medios de comunicación deberían “confiar” y, con suerte, les impedirían apoyar a los medios “equivocados”.
La revisión de Dame Cairncross encajó perfectamente con el progreso de la Ley de Seguridad en Línea (OSA) del Reino Unido en el parlamento. En su reseña, ella escribió:
El gobierno querrá considerar estas recomendaciones en el contexto de su trabajo paralelo sobre daños en línea, desinformación y competencia digital, para determinar si las recomendaciones aquí establecidas deben implementarse por separado o como parte de paquetes más amplios de medidas. En particular, corresponde al gobierno determinar la mejor manera de diseñar y ejecutar políticas relacionadas con las actividades de las plataformas en línea, incluida cualquier supervisión regulatoria. Esta revisión es neutral [. . . .]
¿Neutral?
La OSA ha superado todas las etapas de lectura parlamentaria del Reino Unido y debería recibir la aprobación real en cualquier momento. Ha establecido a Ofcom como el regulador de Internet. Se supone que el propósito de la ley es mejorar la seguridad pública en línea, especialmente la seguridad infantil. Pero es evidentemente obvio que el verdadero objetivo de la OSA es impedir que la gente comparta en las redes sociales información que el gobierno desea impedir que se comparta: el artículo que usted está leyendo, por ejemplo.
La OSA limitará el alcance en línea de los medios independientes. Lograr este objetivo es de vital importancia para el establishment, sobre todo porque el interés público por las noticias en línea del LM también está cayendo en picado .
Además, la OSA brinda una protección significativa para cada una de las organizaciones de medios reguladas que el estado controla y clasifica como “editor de noticias reconocido”. Esto significa todos los medios heredados más los medios de comunicación “independientes” favorecidos como Bellingcat, que también está financiado por el establishment .
Entonces, dado su cuidado protector y sus vastos recursos, ¿qué supuesta “experiencia” aportó el LM a su investigación de Russell Brand, cree usted? Para obtener un relato completo de ese periodismo reivindicado, puede leer este artículo . Pero tal vez debería advertirles de antemano que, si bien las acusaciones contra Brand son muy serias y deberían ser investigadas por la policía, el “equipo” de LM lamentablemente no presentó ni una pizca de evidencia real para respaldar esas acusaciones.
Peor aún, el LM evidentemente fabricó supuestas pruebas para engañar a sus lectores y audiencia, socavando así los relatos de las víctimas potenciales.
Sin embargo, según nuestro Andrew Neil del Spectator, para que los medios tradicionales hayan gastado sus considerables recursos durante un período de cuatro años para producir esta voluminosa investigación (que podemos llamar detritos torpes) se requiere una gran "experiencia".
En la entrevista con Spectator , Leith le pidió a Neil su opinión sobre la posibilidad de que LM hubiera lanzado un ataque coordinado contra Brand. Así respondió Neil:
No hay ninguna virtud en ello[,] y las personas que están impulsando esta línea, que hay una especie de conspiración para acabar con él, son las mismas personas que también creen en todo tipo de conspiraciones. Que las vacunas ponen pequeños microchips en nuestros cuerpos, que la administración Bush realmente estuvo detrás del 11 de septiembre y todas esas demás tonterías. Por supuesto, naturalmente vivimos en un mundo gobernado por gente lagarto. Todos sabemos quiénes son [la gente lagarto], los principales medios de comunicación saben quiénes son, simplemente estamos demasiado asustados para señalar a los lagartos entre nosotros. Ahora son conspiradores en todo.
Es posible, aunque difícil de comprobar, que una pequeña minoría de personas etiquetadas como teóricos de la conspiración crea que hay microchips en las inyecciones de COVID. Si bien la aparición de motas hace que esta afirmación sea al menos factible, la gran mayoría de las personas que cuestionaron los golpes (y que también fueron etiquetadas como teóricos de la conspiración por las "autoridades epistémicas") estaban más preocupadas por el estado experimental, los posibles riesgos desconocidos y la eficacia cuestionable de los golpes, sin mencionar la ausencia de ensayos completos .
El aburrido estribillo de Neil sobre los "lagartos" se basó únicamente en la opinión de un destacado "teórico de la conspiración", David Icke, cuya hipótesis extremadamente especulativa de los "Anunnaki sumerios" se basó en su interpretación de unos pocos textos gnósticos: el Nag Hammadi. , los Rollos del Mar Muerto, etc., y el trabajo de eruditos como Zecharia Sitchin.
Nadie que cuestionó seriamente las vacunas contra el COVID, incluidas decenas de miles de médicos y enfermeras del Reino Unido , lo hizo porque pensara que la realeza era lagartos . Tampoco los ingenieros estructurales de la Universidad de Alaska Fairbanks cuestionaron el relato oficial del 11 de septiembre porque imaginaron que el ex presidente estadounidense Bush es un reptil pandimensional que cambia de forma.
Demos un paso atrás y preguntemos: si Andrew Neil es, como afirma, el superior intelectual de cualquiera que sugiera que pudo haber habido un ataque coordinado de LM contra Brand, entonces ¿por qué pasa por alto el hecho tan claro como el día de que las acusaciones contra ¿La marca fue reportada simultáneamente por casi todos los medios tradicionales de ambos lados del Atlántico? ¿Un hecho tan absoluto, una evidencia tan irrefutable, no apuntan al menos a la posibilidad de una coordinación planificada?
Y como ese es el caso, sólo nos queda una conclusión: Neil utilizó deliberadamente una técnica de propaganda probada y verdadera llamada argumento del hombre de paja . Es decir, atribuyó creencias absurdas a personas con las que no estaba de acuerdo para “desacreditar” falsamente, con facilidad artificial, argumentos que nunca habían presentado. Esta técnica también se llama falacia lógica .
Luego utilizó una técnica relacionada denominada “ falacia de composición ” para afirmar manipulativamente que la opinión de una persona a quien etiqueta como teórico de la conspiración (se refiere a Icke sin nombrarlo) representa las opiniones de todas las personas a las que etiqueta como teórico de la conspiración. Esta es una táctica LM extremadamente común.
¿Neil dijo algo sobre la sospecha común de un posible ataque coordinado contra Brand? Sí, lo hizo:
[El conspiracionismo] es una defensa con la que es bastante difícil lidiar porque es muy ridícula. Es una defensa que no necesita hechos. Es una cultura en la que Russell Brand vivió y se benefició, o al menos lo hizo hasta que YouTube cortó sus ingresos. Así que de eso se ocupan, no de la recopilación de pruebas. [. . .] Todos estos teóricos de la conspiración pueden tener sus opiniones absurdas sobre lo que realmente está pasando aquí con Russell Brand, pero para establecer lo que está pasando, para producir la evidencia, se necesita periodismo de investigación.
Vale la pena reiterar una vez más que la investigación sobre las acusaciones de Brand no proporcionó más que acusaciones. Esto no significa que las acusaciones no sean ciertas. Pero los periodistas de LM no han proporcionado nada que se acerque a la “evidencia” que Neil afirma que existe.
Observe que Neil usó la palabra "ridículo" para indicarle a su audiencia que las personas a las que llama "teóricos de la conspiración" tienen creencias ridículas. Pero piénselo: su afirmación se basó en sus propias afirmaciones ridículas y falacias lógicas, no en ninguna evidencia real.
Entonces, si vamos a tomar la palabra de Neil y "establecer lo que está pasando", entonces debemos observar la "evidencia" con la esperanza de establecer algunos "hechos".
Bien, hagámoslo. Es un hecho que, tras la publicación de las acusaciones, el LM no se dedicó inmediatamente a buscar más pruebas para respaldar las afirmaciones de las posibles víctimas. En cambio, el LM centró su atención en atacar las opiniones “conspirativas” de Brand y sus seguidores.
Ejemplo 1. Tan pronto como se publicaron las acusaciones contra Brand, la BBC escribió que había “desarrollado un culto de seguidores” y había “incursionado en teorías de conspiración”. A esas acusaciones, la BBC añadió el brillante "hecho" de que Brand había conseguido seguidores durante la supuesta pandemia de COVID-19 porque "discutió teorías de conspiración en torno a la enfermedad".
Ejemplo #2. Dos días después, utilizando el mismo supuesto tema de "culto", Metro publicó un artículo titulado " De la negación de Covid al odio de los principales medios de comunicación: dentro del culto en línea impulsado por la conspiración de Russell Brand ".
Ejemplo #3. Un par de días después de eso, en el otro lado del planeta, ABC News de Australia afirmó que los seguidores de Brand responden a sus "declamaciones" simplemente porque es "controvertido" y que su audiencia está compuesta por "personas que persiguen teorías de conspiración".
Ejemplo #4. Tras las acusaciones contra Brand, el gobierno del Reino Unido decidió que debería expresar su opinión sobre una posible investigación criminal. Nada menos que la oficina del Primer Ministro emitió una declaración oficial declarando que “estas son acusaciones muy serias y preocupantes”.
Los ejemplos son infinitos. No tenemos espacio para citarlos todos. Qué extraño, entonces, que Andrew Neil haya afirmado en su entrevista que a nadie “le importa un carajo” Russell Brand. La “evidencia” contradice completamente a Andrew Neil. Parece que todo el LM, de todos los rincones del mundo y el gobierno del Reino Unido, está muy interesado en las acusaciones de Russell Brand.
La opinión pública del gobierno del Reino Unido fue seguida por cartas enviadas por correo electrónico por la diputada Dame Caroline Dinenage DBE a numerosas redes sociales y sitios de noticias en línea, incluido TikTok, de propiedad china, y el servicio de alojamiento de videos Rumble, solicitando que Brand fuera desmonetizado en esas plataformas en línea.
Caroline Dinenage es la baronesa Lancaster de Kimbolton, un miembro destacado del establishment y miembro del Comité Selecto de Cultura, Medios y Apoyo de la Cámara de los Comunes. No sorprende que este mismo comité haya jugado un papel decisivo en la creación de la Ley de Seguridad en Línea. Además, cuando la baronesa fue Ministra de Estado de Digital y Deportes desde febrero de 2020 hasta septiembre de 2021, tenía la responsabilidad ministerial de guiar la aprobación del Proyecto de Ley de Seguridad en Línea para convertirlo en la Ley de Seguridad en Línea.
El concepto del common law de “inocente hasta que se demuestre lo contrario”, que Neil reconoció que era un principio importante de la democracia liberal del Reino Unido, parece no significar prácticamente nada para Dinenage.
se difunde la idea En algunos sectores del LM de que Dinenage actuaba de forma independiente. Puede que eso sea cierto. Pero ¿por qué entonces utilizó el membrete oficial de la Cámara de los Comunes para su correspondencia?
Hasta el momento, no ha habido una declaración oficial del Comité Selecto de Cultura, Medios y Apoyo sobre las acusaciones contra Brand. Según se informa, se limitó a reconocer que sólo “algunas” de las cartas enviadas bajo su nombre fueron aprobadas. Considerando que todas las cartas bajo su membrete eran ejemplos vergonzosos de autoritarismo absoluto , el hecho de que cualquiera de ellas aparentemente fuera aprobada indica las tendencias dictatoriales del Comité Selecto en su conjunto.
¿Qué hechos reales se han establecido?
Primero, es un hecho que LM ha explotado las acusaciones y ha desplegado la falacia de composición para desacreditar las opiniones tanto de Brand como de sus seguidores en las redes sociales.
En segundo lugar, es un hecho que las acusaciones sobre Brand surgieron al mismo tiempo que el proyecto de ley de seguridad en línea pasó su etapa de lectura final. Las acusaciones de Brand acapararon todos los titulares, sin dejar prácticamente espacio para una cobertura destacada de la inminente ley de censura del Reino Unido por parte del LM. Distraer completamente al público del Reino Unido.
En tercer lugar, es un hecho que el propósito de la Ley de Seguridad en Línea es apuntalar el cada vez menor alcance de la LM y censurar su competencia mediática independiente.
En cuarto lugar, es un hecho que Brand y sus seguidores son considerados parte de los medios independientes, a los que el LM acusa de ser teóricos de la conspiración.
En quinto lugar, es un hecho que figuras formativas del gobierno del Reino Unido han utilizado las acusaciones publicadas por LM para intentar limitar el alcance de alguien que tiene millones de seguidores y a quien acusan de ser un teórico de la conspiración.
En sexto lugar, es un hecho que limitar el alcance de los teóricos de la conspiración populares es exactamente lo que la Ley de Seguridad en Línea pretende lograr.
Existe evidencia sólida que respalda cada uno de estos hechos. Entonces, ¿qué hizo Andrew Neil, un presunto miembro de las “autoridades epistémicas”, con los hechos y las pruebas que, según él, tanto él como todo el legado de los medios que defiende aprecian tanto? En su entrevista con Spectator , Neil dijo lo siguiente:
Creo que debido a que la posición de Russell Brand, en términos de una variedad de conspiraciones, es muy similar a sus conspiraciones, lo consideran uno de nosotros. Entonces, independientemente de lo que se le acuse, debemos unirnos a él. Tenemos que ponernos detrás de él, están intentando eliminarnos. Quiero decir, no lo olviden, son teóricos de la conspiración, por lo tanto son paranoicos. No sólo son paranoicos, sino que saben que la mayoría de la gente sensata está en contra de ellos. Y creo que es una especie de defensa unida para cuidar de uno de los suyos.
La entrevista de Spectator se publicó el 23 de septiembre, después de que se publicaran las cartas de Dinenage y los informes de LM que acabamos de comentar. En otras palabras, Neil tenía montones de material a su alcance, pero decidió descartar toda la evidencia e ignorar los numerosos hechos que apuntaban a un posible motivo político para la persecución de Brand por parte de los medios de comunicación globales y del gobierno del Reino Unido. En cambio, simplemente dejó de lado todas las pruebas y los hechos y se sumergió en sus acusaciones de “teoría de la conspiración”.
Este es un caso clásico de cómo personas, como Neil, aplican la etiqueta de “teoría de la conspiración” que no desean reconocer pruebas o hechos contradictorios. La acusación de “teoría de la conspiración” permite a Neil y sus cohortes de medios heredados crear lo que pretenden ser narrativas incuestionables, en las que esperan que sus lectores y espectadores “confíen” sobre la endeble base de su ridícula y autoengrandecedora afirmación de ser “autoridades epistémicas”. .” Cabe señalar que esto es precisamente lo que decreta “la Ciencia™” del conspiracionismo.
Cuando Sam Leith, el entrevistador de Neil, señaló que los llamados teóricos de la conspiración no pueden ser categorizados por una sola ideología política, Neil no se detuvo a considerar las implicaciones de la precisa declaración de su subordinado.
Más bien, se embarcó en una reminiscencia anecdótica como si intentara justificar su extraña teoría de la conspiración. Habiendo descartado toda evidencia en contrario, afirmó falsamente que la teoría de la conspiración se basa sólo en los extremos de la política y que la extrema izquierda y la extrema derecha (teóricos de la conspiración) creen esencialmente lo mismo.
Opinó que ambas supuestas alas extremistas, y por tanto todos los teóricos de la conspiración que imagina, odian la democracia liberal. Su conclusión:
Personas como Russell Brand no son amigos de la democracia liberal y tampoco lo son sus partidarios.
Como comentamos en la Parte 1, esto es un proselitismo sin sentido. Los elitistas arraigados del establishment esperan seriamente que aceptemos que las personas que más ferozmente protegen y buscan ejercer nuestro derecho democrático a cuestionar el poder son todos teóricos de la conspiración extremistas.
Neil aparentemente cree que la democracia liberal está encarnada por la confianza del público en las “autoridades epistémicas” del establishment. En consecuencia, en su evidente opinión, cualquiera que desafíe a las “autoridades” y sus pronunciamientos y edictos está socavando la democracia liberal. Pero lo que está describiendo es en realidad la política de un Estado fascista totalitario : una inversión completa de la democracia liberal y de los principios en los que supuestamente se basa.
Es evidente que, desde la perspectiva de Neil, sólo las personas estúpidas (los teóricos de la conspiración) cuestionan la verdad epistémica, tal como presumiblemente la define su clase estrecha y autoritaria. Considera a todas esas personas estúpidas como extremistas poco inteligentes que buscan destruir el orden social que falsamente llama democracia liberal.
Cualquiera que utilice la etiqueta de “teoría de la conspiración” lo hace, no porque valore la evidencia, los hechos o la dialéctica, sino porque no tolerará ningún desafío a su visión del mundo ni ningún desacuerdo con su supuesta autoridad.
La acusación de “teoría de la conspiración” es una construcción de propaganda autoritaria, creada intencionalmente para censurar opiniones legítimas basadas en hechos.
Es hora de que nos enfrentemos a las “autoridades epistémicas” y rechacemos su pretensión elitista y autoritaria de superioridad intelectual.
Es hora de insistir en que se discutan todas las pruebas, que todos los hechos se establezcan y se informen al público.
Es hora de rechazar el engaño de la “teoría de la conspiración” del propagandista estatal.
0 Comentarios