Escrito por Matthew Smith a través de la subpila Take de Doug Casey,
La Gran Depresión fue un plan bien ejecutado para apoderarse de activos, empobrecer a la población y rehacer la sociedad. Lo que viene después es peor...
Un libro reciente de David Webb arroja nueva luz sobre lo que sucedió exactamente durante la Gran Depresión. En opinión de Webb, fue una trampa.
Webb es un exitoso exbanquero de inversiones y administrador de fondos de cobertura con experiencia en los niveles más altos del sistema financiero. Publicó The Great Taking hace unos meses y recientemente lo complementó con un vídeo documental. Completo, conciso, comprensible y GRATUITO. ¿Por qué? Porque quiere que todos entiendan lo que se está haciendo.
La Gran Toma describe la hoja de ruta para colapsar el sistema, reprimir a la gente y apoderarse de todos sus activos. E incluye los recibos.
Ya no tienes nada
El libro de Webb ilustra, entre otras cosas, cómo los cambios en el Código Comercial Uniforme convirtieron la propiedad de activos en un derecho sobre valores. La designación de “derecho” convirtió la propiedad personal en un mero reclamo contractual. La persona “titular” es un propietario “beneficiario”, pero no el propietario legal.
En caso de que una institución financiera sea insolvente, el propietario legal es la “entidad que controla el valor con una garantía real”. En esencia, los activos de los clientes pertenecen a los bancos. Pero es mucho peor que eso. No se trata simplemente de perder su efectivo en una recapitalización bancaria . Todo el sistema financiero ha sido preparado para una demolición controlada.
Webb describe en detalle cómo se tendió la trampa y cómo la Gran Depresión sienta un precedente. En 1933, FDR declaró un “día festivo”. Por orden ejecutiva se cerraron los bancos. Posteriormente, sólo se permitió reabrir los aprobados por la Reserva Federal.
Miles de bancos quedaron muriendo. Las personas que tenían dinero en esas instituciones desfavorecidas lo perdieron todo, así como todo lo que habían financiado (casas, automóviles, negocios) y que ahora no podían pagar. Luego, unos pocos bancos “elegidos” consolidaron todos los activos del sistema.
Centralización y riesgo sistémico
Como muestra Webb, el pastel se ha horneado durante años. Pero esta semana llegó una señal de que está saliendo del horno. El lunes pasado, Bloomberg admitió que las medidas tomadas para aparentemente “proteger el sistema” en realidad amplifican el riesgo.
A raíz de la crisis financiera de 2008, los 'líderes' del G20 exigieron que todos los derivados estandarizados extrabursátiles (OTC) se compensaran a través de contrapartes centrales (CCP), aparentemente para reducir el riesgo de contraparte y aumentar la transparencia del mercado. La CCP más conocida en Estados Unidos es Depository Trust and Clearing Corporation (DTCC), que procesa billones de dólares en transacciones de valores cada día.
Antes de 2012, las operaciones con derivados OTC eran bilaterales y el riesgo de contraparte lo gestionaban las partes de una transacción. Al hacer negocios directamente con otras empresas, cada una tenía que asegurarse de tratar con partes confiables. Si tuvieran mala reputación o no fueran solventes, las contrapartes podrían considerarlos tóxicos y excluirlos de las operaciones. Esto, según los sabios dirigentes del G20, era demasiado arriesgado.
Con la introducción de mandatos de compensación central, el riesgo de contraparte se desplazó a través de las CCP de las empresas que realizaban la operación al propio sistema. La solvencia y la reputación fueron reemplazadas por garantías y modelos complejos.
Los corredores, bancos, gestores de activos, fondos de cobertura, corporaciones, compañías de seguros y otras denominadas "partes compensadoras" participan en el mercado depositando primero una garantía en forma de margen inicial (IM) ante la ECC. Es a través de este IM y de un Fondo de Garantía (DF) separado y mucho más pequeño mantenido en la CCP que se gestiona el riesgo de contraparte.
Para 'mutualizar' las pérdidas
Transferir el riesgo de las partes individuales al colectivo es una receta para los problemas. Pero, como se explica en un informe reciente del BPI , es peor que eso. La propia estructura de las CCP puede provocar "espirales de márgenes" y "riesgos en sentido contrario" en caso de turbulencias en el mercado.
En los episodios de huida hacia la seguridad, las CCP aumentan los requisitos de margen. Según el BIS,
"Los aumentos repentinos y grandes de los IM obligan a las contrapartes de derivados a desapalancarse y pueden precipitar ventas forzadas que conducen a una mayor volatilidad y aumentos adicionales de los IM en las llamadas espirales de márgenes".
Ya hemos probado cómo puede verse esto. Espirales de márgenes similares "ocurrieron a principios de 2020 (Covid-19) y 2022 (invasión de Ucrania), lo que refleja la naturaleza sensible al riesgo de los modelos IM ".
Los bonos gubernamentales como fuente de problemas
La segunda área de riesgo sistémico es el doble uso de bonos gubernamentales como garantía y como activos subyacentes en contratos de derivados. La volatilidad en el mercado de bonos gubernamentales puede generar una demanda de más garantías subyacentes a los mercados de derivados precisamente cuando los precios de los bonos gubernamentales están bajando. La caída de los precios de los bonos erosiona el valor del IM existente. Las demandas de garantías se disparan justo cuando el valor de las garantías actuales y potenciales se está evaporando.
De nuevo, el BIS:
La dinámica de riesgo en sentido contrario pareció desempeñar un papel durante la crisis de deuda soberana irlandesa de 2010-2011. En ese momento, los inversores liquidaron sus posiciones en bonos del gobierno irlandés después de que una ECC aumentara los recortes de valoración sobre dichos bonos cuando se utilizaban como garantía. Esto provocó una caída de los precios de los bonos del Estado irlandés, lo que provocó nuevos recortes de valoración, nuevos cierres de posiciones y, en última instancia, una espiral de precios a la baja.
Diseñado para fallar
El BIS no lo admite, pero Webb dice que los propios PCC están deliberadamente subcapitalizados y diseñados para fracasar . La puesta en marcha de una nueva ECC está prevista y prefinanciada. Cuando eso suceda, serán los “acreedores garantizados” quienes tomarán el control de TODA la garantía subyacente.
Una vez más, el BIS:
…para mutualizar posibles pérdidas por impago superiores a IM, las ECC también exigen a sus miembros que contribuyan a un fondo de impago (DF). Como resultado, las CCP controlan grandes reservas de activos líquidos .
Ese “gran conjunto de activos líquidos” es el universo completo de valores negociados.
En un colapso del mercado, las acciones y bonos que cree poseer serán absorbidos por el fondo de incumplimiento (DF) como garantía adicional para el valor que se evapora del complejo de derivados. Esta es “La Gran Toma”.
La famosa frase de Buffett suena cierta: “Sólo se descubre quién nada desnudo cuando baja la marea”. La mayoría de nosotros estamos a punto de aprender que somos nosotros los que estamos sin ropa.
Si no has leído “ The Great Taking ” ni has visto el documental, te recomiendo que te sirvas un trago fuerte y lo veas ahora:
0 Comentarios