Escrito por Paul Coleman a través de The Critic,
República de Irlanda pronto podría convertirse en uno de los peores violadores del derecho humano a la libertad de expresión en el mundo occidental. A pesar de que el gobierno afirma abrazar ideas liberales, el inminente proyecto de ley sobre incitación a la violencia o el odio y los delitos de odio marcaría el comienzo de un nuevo y peligroso estándar para la censura impulsada por el Estado. La expresión o posesión de contenidos o incluso ideas consideradas “odiosas” sería ilegal según la ley, con graves implicaciones para la gente común y corriente que simplemente busca vivir de acuerdo con sus convicciones.
Los irlandeses sólo necesitan mirar el caso de la parlamentaria finlandesa Päivi Räsänen , procesada penalmente durante más de cuatro años por un tuit con un versículo bíblico, para reconocer el impacto asfixiante que engendran las leyes de “discurso de odio”. Los fiscales estatales finlandeses están llevando su caso a su quinto año con una apelación ante la corte suprema del país, sin intentar ocultar su insaciable búsqueda de silenciar y sancionar a la parlamentaria por su expresión pacífica de convicción cristiana.
El “crimen” de Räsänen consistió en compartir su posición cristiana sobre el matrimonio y la sexualidad en una publicación de Twitter de 2019. Cuando su iglesia decidió patrocinar oficialmente un evento de “Orgullo” en Helsinki, ella expresó una objeción a la luz de la enseñanza bíblica y publicó un versículo del libro de Romanos del Nuevo Testamento. Siguieron largos interrogatorios policiales seguidos de un proceso penal, absurdamente en virtud de la sección del código penal finlandés titulada “crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad”.
Räsänen recibió tres cargos penales, que conllevaban una posible pena de prisión de dos años, por el tuit, además de sus comentarios en un debate radiofónico de 2019 y en un panfleto de la iglesia que había escrito casi 20 años antes. El obispo luterano Juhana Pohjola fue acusado junto con ella de publicar el folleto para su congregación.
Räsänen y Pohjola fueron absueltos dos veces por unanimidad de todos los cargos, pero con la apelación pendiente ante el Tribunal Supremo, está claro que la libertad de expresión en Finlandia está en juego. El procesamiento de personas ante la opinión pública tiene un efecto particularmente represivo: pocas personas serán valientes y estarán dispuestas a decir lo que piensan cuando el Estado, utilizando recursos casi ilimitados, deje en claro su incansable búsqueda de la censura.
Ésa es la realidad a la que nos enfrentamos cada vez más en Occidente, que nos atrevemos a expresar nuestras creencias en la plaza pública. Si bien las leyes sobre “incitación al odio” son omnipresentes en toda Europa, con la nueva ley propuesta, Irlanda está estableciendo un nuevo nivel bajo para la censura. En particular, el proyecto de ley llega incluso a incluir una pena de hasta cinco años de prisión por la mera posesión de material “odioso”.
No contento con su actual conjunto de restricciones a la libertad de expresión, el gobierno ha basado la necesidad de la nueva ley en la necesidad de contrarrestar la creciente violencia en Irlanda, tras una oleada de incidentes vinculados en gran medida a las tensiones sobre la inmigración. El argumento es que restringir la libertad de expresión aumenta de alguna manera la seguridad en las calles, pero la historia no ha demostrado ninguna prueba de ello. Lo que ha demostrado es que la censura es la respuesta preferida a cualquier problema que enfrenta el Estado. Es más fácil para quienes están en el poder silenciar la disidencia que lidiar con los problemas que aquejan a sus sociedades.
La idea de que la policía irlandesa allanara casas para confiscar materiales, incluidos libros e incluso algo tan ridículo como memes en los teléfonos, recuerda algunos de los episodios más oscuros del siglo pasado.
Al igual que con las leyes sobre “discurso de odio” en todo Occidente, un problema subyacente con la ley irlandesa es que el “odio” no está definido.
Si bien los defensores de la ley señalan la “salvaguardia” que penaliza la posesión sólo “con miras a que el material se comunique al público”, la ambigüedad podría permitir el procesamiento de cualquier contenido independientemente de su intención de compartirlo públicamente. Sin embargo, lo que está claro según la redacción del proyecto de ley es que negarse a entregar la contraseña de su teléfono a las autoridades podría ser suficiente para obtener una condena.
Además, el proyecto de ley contiene un número infinito de “identidades de género” como “características protegidas”. Estos recibirían la protección del derecho penal, creando una situación en la que las críticas percibidas serían procesables penalmente.
Al igual que con las leyes sobre “discurso de odio” en todo Occidente, un problema subyacente con la ley irlandesa es que el “odio” no está definido y queda sujeto a los caprichos de quienes están en el poder. Esta falta de definición es una característica clara del diseño de la legislación sobre “discurso de odio”. Después de todo, ¿por qué restringir innecesariamente el alcance futuro de la censura?
Como expresó siniestramente el senador irlandés Barry Ward: “ No creo que la gente tenga ninguna duda sobre el material del que estamos hablando”. De manera similar, el Ministro de Justicia irlandés rechazó la inclusión de cualquier definición en el proyecto de ley, diciendo que obstaculizaría la capacidad de la “fiscalía para obtener condenas”.
Pero si bien el gobierno puede afirmar saber exactamente qué es lo que persigue, el ciudadano medio no tendrá idea de si lo que dice, sostiene o incluso piensa le llevará a la cárcel.
Es precisamente la vaguedad inherente a la definición de “odio” lo que hace que la ley resulte atractiva para un Estado que busca ejercer su poder en nombre del orden público. Basándonos en nuestra experiencia con estas leyes en la última década, podemos asumir con seguridad que el “odio” se transformará en cualquier cosa que se entienda que va en contra de la ideología cultural y política reinante del momento, sujeto a donde soplen los vientos ideológicos.
Esperemos que la justa indignación , tanto en el país como en el extranjero, en respuesta a los evidentes fallos de la ley detenga su aprobación, o al menos mitigue lo peor del daño con enmiendas sustanciales. Y para impulsar esos esfuerzos no hay que mirar más allá de Finlandia, donde una parlamentaria de larga data, una figura pública respetada y abuela de 11 hijos está siendo sometida a cinco años de un procesamiento agotador simplemente por compartir sus creencias profundamente arraigadas.
¿Es éste realmente el futuro que quiere Irlanda? Si es así, quienes están a favor del proyecto de ley sobre “discurso de odio” deberían ser lo suficientemente honestos como para admitirlo.
0 Comentarios