"Los gobiernos occidentales necesitan la guerra", advierte Martin Armstrong, "porque sus deudas ya no son sostenibles"

 

Entrevista a Martin Armstrong por Piero Messina para SouthFront

Martin Armstrong es uno de los economistas más influyentes de nuestros tiempos. Alguien lo llamó el “Pronosticador”, porque ese era el título de la película biográfica que ayudó a dar a conocer sus actividades en todo el mundo.

Las de Martin Armstrong no son sólo “predicciones”, pues sus reflexiones se basan en el compendio de fórmulas matemáticas precisas y habilidades analíticas. Lo entrevistamos para intentar comprender el contexto geopolítico actual. Desde la crisis de las democracias occidentales hasta el nacimiento del frente BRICS, para llegar a reflexiones profundas sobre el riesgo de un conflicto militar a escala global, Armstrong interpreta datos en tiempo real gracias a su “visión” diacrónica y a un esfuerzo de décadas. de investigación y análisis. El trabajo de Armstrong nos permite conectar el conocimiento del pasado con factores críticos del presente. Por todas estas razones, los análisis de Armstrong son valiosos para comprender el presente y orientarnos hacia un futuro que parece lleno de incógnitas y trampas.

Fukuyama abogó por el fin de la historia. Huntington habló de un choque de civilizaciones. ¿Es posible imaginar una tercera vía?

Nuestra mayor amenaza es el control centralizado; eso es lo que condenó al comunismo. Estoy de acuerdo con Huntington en que el choque de civilizaciones se basará en culturas y religiones principalmente debido al intento centralizado de imponer una cultura unificada.

A finales de los años 1980, el modelo geopolítico de referencia era el mundo unipolar, basado en la primacía occidental. ¿En qué pilares culturales, militares y económicos se basa el Consenso de Washington? ¿Es la verdadera libertad?

Los militares en los pilares económicos que hoy dominan Washington no tienen nada que ver con la libertad. Tienen que ver con personas que no estaban dispuestas a aceptar el colapso del comunismo. Por lo que el enemigo fue transformado por el comunismo en racismo étnico.

Con el nacimiento de los BRICS, ¿se puede hablar de una opción multipolar? ¿Cuáles son los límites que ve en esta dimensión geopolítica?

El nacimiento de los BRICS fue causado por estas personas que llamamos neoconservadores que se involucraron en el racismo étnico y atacaron a Rusia sacándola de la economía mundial bajo SWIFT. Esto despertó a muchos en el mundo, al darse cuenta de que el dólar ahora se estaba utilizando como arma y ya no era un instrumento monetario exclusivamente. Las naciones comenzaron a darse cuenta de que si no cumplían las órdenes de Washington, podrían ser eliminadas de SWIFT. Así han dividido la economía mundial poniendo fin a la globalización.

Sus análisis y estudios parecen revelar varias cuestiones críticas relativas a la estabilidad del llamado sistema occidental. Hay una profunda crisis de los sistemas democráticos, hay mucha desconfianza hacia la información dominante y, sobre todo, hay “agentes” externos a las instituciones (un ejemplo sobre todo es la actividad de George Soros) que parecen influir en las decisiones de los gobiernos. en Estados Unidos y Europa Occidental. ¿Qué podría pasar en el futuro inmediato y en los próximos años?

Ha sido propaganda de que vivimos bajo una democracia. Vivimos en repúblicas, en cuyo caso el pueblo está representado y no tiene derecho a votar en cuestiones críticas. Históricamente, las repúblicas son las formas de gobierno más corruptas en comparación con una monarquía o una dictadura a las que no se puede sobornar. En una república, todos los representantes que carecen de límites de mandato están en venta al mejor postor. Esto ha resultado en el colapso de la confianza en el gobierno tanto en Europa como en Estados Unidos, que ha caído por debajo del 30%, el nivel más bajo desde la Segunda Guerra Mundial. Agentes externos como George Soros, Bill Gates y el Foro Económico Mundial impulsan agendas personales que han socavado aún más la confianza en nuestros sistemas. Es el gobierno el que decide si vamos a la guerra o no. A la gente nunca se le pregunta.

Ahora, te invitamos a hacer algunas reflexiones sobre la dimensión geoeconómica. El sistema capitalista global se basa en el endeudamiento de los estados soberanos. ¿Es esta una situación sostenible? ¿Quién pagará la factura al final?

La crisis de deuda soberana que enfrentamos ha aparecido con frecuencia a lo largo de la historia. Es insostenible porque los gobiernos actúan en su propio interés y siempre ampliarán la deuda para retener el poder. Históricamente, estos sistemas colapsan cuando emiten nueva deuda para pagar la antigua y no hay nadie allí para comprar la nueva deuda. Una vez que ya no pueden seguir pidiendo prestado dinero nuevo, inevitablemente colapsan.

Su modelo predictivo se basa en cálculos precisos. Los ciclos de la historia y la economía parecen, pues, perseguirse a lo largo del tiempo de la historia. Si no me equivoco, comparó el contexto actual con la crisis y disolución del Imperio Romano. ¿Es correcto?

La historia se repite porque la naturaleza humana nunca cambia. El Imperio Romano es sólo un ejemplo de la historia de sus éxitos y fracasos. Duró más que nadie porque no impuso regulaciones culturales. Los cristianos los llamaban paganos porque tenían muchos dioses. Ese fue el producto de su política de libertad de religión. Atenas tenía a Atenea, el norte de Europa tenía a Thor, por lo que no intentaron cambiar la cultura de las tierras que conquistaron. Crearon un mercado común donde alguien en Gran Bretaña podía vender productos a alguien en Roma. Así, la libertad de religión, los bajos impuestos, la libertad de movimiento y un mercado común se combinaron para crear la Pax Romana.

¿Es todavía posible evitar un conflicto mundial a gran escala?

Es poco probable que podamos evitar una guerra mundial. Los gobiernos necesitan la guerra porque sus deudas ya no son sostenibles. Utilizarán la guerra como excusa para los incumplimientos, como fue el caso en la Segunda Guerra Mundial. Crearán Bretton Woods II con la moneda digital del FMI como reserva.

El Papa Francisco lleva años hablando de una Tercera Guerra Mundial gradual. Desde su punto de vista, ¿se puede compartir lo que afirma el Santo Padre? ¿Cuáles son las principales armas de esta posible Tercera Guerra Mundial?

Creo que tenemos una tercera guerra mundial que comenzará poco a poco con el Medio Oriente, Irán contra Israel, Europa contra Rusia, Corea del Norte contra Japón y Corea del Sur, China contra Taiwán. Pero eventualmente se fusionarán.

¿Ha argumentado que la verdadera riqueza de un estado es su gente? ¿Por qué nos olvidamos de todo esto? Sobre todo ¿a quién le conviene?

La riqueza de cada nación es su gente. Esto ha quedado demostrado con el ascenso de Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial. Ésta es la esencia de la "Mano Invisible" de Adam Smith. Pero quienes están en el gobierno prefieren a Marx, porque él defiende que el Estado tiene el poder de manipular al pueblo. Entonces, los gobiernos lo han olvidado y rechazan a Smith porque Marx les otorga más poder.

¿Es correcto afirmar que su análisis logra cubrir la intersección de la geopolítica, los mercados globales y la confianza económica? ¿Puedes explicarnos de forma sencilla cómo funciona tu modelo predictivo de Sócrates? Por cierto, ¿por qué le pusiste el mismo nombre que el filósofo griego?

Le puse a mi modelo de computadora el nombre de Sócrates porque el oráculo de Delfos había dicho que él era el hombre más inteligente de Grecia. Intentó demostrar que el oráculo estaba equivocado y el proceso demostró que era correcto. Fue juzgado y condenado a muerte porque sabía demasiado. Mi computadora me ha enseñado mucho sobre geopolítica. Teníamos un banco importante en el Líbano en la década de 1980 y me preguntaron si podía crear un modelo sobre la libra libanesa. Puse los datos en la computadora y salió diciendo que su país se desmoronaría en 8 días. Pensé que algo andaba mal con los datos. Cuando se lo dije al cliente, me preguntaron qué moneda sería mejor y dije el franco suizo. Ocho días después comenzó la guerra civil. Obviamente, ellos mismos vieron el movimiento del dinero y acudieron a mí para saber el momento. Lo mismo ocurrió con un cliente en Arabia Saudita que era un gran transportista. Me llamó preguntándome qué haría el oro mañana porque Irán iba a comenzar a atacar el transporte marítimo en el golfo. Así que una vez más había información avanzada sobre la guerra. En 1998, entendí cómo la computadora pronosticaba tales eventos. En junio advertí en nuestra conferencia de Londres que Rusia estaba a punto de colapsar. El Financial Times de Londres se había colado en el fondo de la sala e informó ese pronóstico en la portada de su periódico el 27 de junio de 1998. Rusia colapsó unas seis semanas después.

¿Se consideran también acontecimientos impredecibles, como el ataque terrorista en Moscú, entre los parámetros de su modelo predictivo? ¿Un evento tipo “cisne negro” puede cambiar el curso de la historia y las relaciones geopolíticas?”

Sí, vimos cómo los flujos de capital cambiaron con un día de anticipación, hasta con una semana de anticipación en el caso del ataque en Israel. Las acciones de defensa comenzaron a subir incluso con el 11 de septiembre; el gobierno utilizó nuestro modelo para observar quién compró opciones de venta en aerolíneas en los días anteriores. Alguien siempre sabe cuándo va a hacer este tipo de eventos. Y mueven su dinero ya sea para obtener ganancias o para evitar pérdidas. La computadora está rastreando todo. No puede decirme quién lo ha hecho. Sólo que la mudanza está a punto de concretarse.