En camino al totalitarismo tecnocrático

 

La palabra “totalitarismo” se asocia a menudo con tres regímenes políticos del siglo XX: la Alemania de Hitler, la URSS de Stalin y la Italia de Mussolini. Al mismo tiempo, el concepto de totalitarismo en sí todavía causa controversia entre los historiadores, ya que existen varias definiciones de este concepto. En los términos más generales, el totalitarismo se entiende como el control estatal total sobre todas las esferas de la vida, es decir, la regulación unilateral de toda la esfera política, social y espiritual, la presencia de un partido único de masas con un concepto político fundamentalista y dirigido por un líder carismático. .

El historiador italiano Emilio Gentile escribió que “un régimen totalitario es un laboratorio en el que se lleva a cabo un experimento para llevar a cabo una revolución antropológica con el objetivo de crear un nuevo tipo de persona” [3]. Es decir, la característica fundamental del totalitarismo era una ideología política que tenía como objetivo la educación de un "hombre nuevo".

Algunos creen que el totalitarismo como fenómeno político desapareció con la muerte de los estados totalitarios, porque el totalitarismo siempre ha estado asociado con algún tipo de ideología. En el mundo posmoderno moderno, que se caracteriza por la desideologización, la relativización de los valores, el replanteamiento “progresivo” de la historia , etc., no es que no haya ideología, pero en principio hay un problema con el contenido ideológico de la político.

En condiciones de predominio del materialismo (expresado, entre otras cosas, en el pensamiento puramente económico), una imagen mecanicista del mundo, la racionalización de la conciencia, la convicción de que no existen valores absolutos y, con la atomización de la sociedad, cualquier ideología. se percibe con sospecha.

¿Es posible en tales condiciones instaurar el totalitarismo?

Sí, es posible. Y este totalitarismo, que ha sufrido transformaciones significativas, será sólo en algunos aspectos similar al totalitarismo del pasado. Este nuevo totalitarismo está directamente relacionado con el progreso científico y tecnológico.

Progreso científico y tecnológico y control total

El progreso científico y tecnológico ha influido significativamente en la relación entre el individuo, la sociedad y el Estado, ya que con el desarrollo de las tecnologías digitales el Estado tiene nuevas oportunidades a gran escala de influencia ideológica sobre la población para implementar sus políticas.

El totalitarismo, como intento de establecer un control total sobre la población, sólo fue posible como resultado del progreso científico y tecnológico y, sobre todo, con la difusión de los medios de comunicación de masas: la prensa, el telégrafo, la radio y la televisión. Con el desarrollo de estas tecnologías, han aumentado las posibilidades de controlar la conciencia y el comportamiento de los ciudadanos. Hoy en día, las capacidades técnicas permiten establecer un control más total sobre la población que en la “era del totalitarismo”.

Como señalan los investigadores, “la informatización global y la informatización de la sociedad hacen técnicamente posible no sólo el adoctrinamiento ideológico sistemático y el lavado de cerebro total, sino también el control de la conciencia y el comportamiento individual y grupal, de las masas” [4].

China puede considerarse pionera en el establecimiento de una moderna “dictadura digital” o “totalitarismo digital”, que creó un sistema de confianza social o un sistema de crédito social (SSC) (en la versión inglesa Social Credit Score o SCS), que determina la la lealtad de cada chino al gobierno existente y al rumbo seguido por el partido gobernante, poniendo en práctica la distopía orwelliana.

La tarea de la plataforma SCK-SCS es crear una carpeta electrónica personal para cada chino con numerosos archivos que contienen toda la información sobre una persona desde su nacimiento, sobre todas las etapas y eventos de su vida, pasatiempos y tipos de negocios y otras actividades. La recopilación de información cotidiana total sobre una persona conduce al establecimiento de un control absoluto y abarcador sobre la población, a la pérdida de libertad y a la imposibilidad de acciones independientes [2].

Los principios y reglas básicos del sistema SSC fueron formulados por los ideólogos del partido gobernante, y por su cumplimiento o violación, una persona es recompensada con la suma de puntos o castigada con la resta de puntos [2]. Así, la sociedad se divide en confiables (aquellos con una calificación alta), que reciben privilegios, y poco confiables (aquellos con una calificación baja), que están condenados a una existencia marginal.

Recientemente, Europa se ha estado moviendo en la misma dirección, ya que la corrección política, junto con el multiculturalismo, no sólo se ha convertido en una herramienta política activa, sino que también ha adquirido evidentes rasgos totalitarios: aquellos que no apoyan la agenda liberal de izquierda son inmediatamente declarados marginados y sujetos a acoso y persecución política.

Sin embargo, a pesar del estrangulamiento de las libertades, durante algún tiempo pareció que Occidente todavía estaba lejos de llegar a China. Pocos podrían creer que Europa podría transformarse rápidamente en una dictadura, pero eso es exactamente lo que ocurrió durante la pandemia de coronavirus. Demostró claramente la forma que pueden adoptar las opciones para el control masivo de la población.

Esto lo describió bien el profesor de psicología Matthias Desmet en su libro “La psicología del totalitarismo”:

“Hemos visto a casi todos los países del mundo seguir repentinamente el ejemplo de China y colocar efectivamente a un gran número de personas bajo arresto domiciliario. Esta situación fue descrita con el término "cuarentena". Hubo un silencio inquietante. El cielo sin aviones, las autopistas sin coches... No acabó ahí.

En lugar de políticos, aparecieron en las pantallas virólogos que declararon que tenían "información científica" precisa. Sin embargo, en sus análisis estadísticos y presentaciones gráficas, cometieron errores que no serían fáciles de cometer ni siquiera para la gente "común". Llegó al punto que incluso incluyeron a personas que murieron por ataques cardíacos en sus estadísticas de muertes por COVID-19” [1].

De hecho, la rapidez con la que se han transformado las sociedades en muchos estados (control total sobre los movimientos de población, la introducción de toques de queda, etc.) demuestra con qué facilidad cualquier estado (incluso uno formalmente democrático) puede transformarse en una dictadura, lo que ha sido facilitado en gran medida por la modernidad. tecnología.

Según Matthias Desmet, la creencia en la omnipotencia de la ciencia mecanicista, que reduce al hombre a un organismo biológico e ignora los aspectos psicológicos y éticos del hombre, hace que las personas pierdan contacto con el mundo que les rodea y conduce a la atomización de los individuos.

Vale la pena considerar con más detalle estos argumentos de Desmet.

Ciencia, progreso tecnológico y dictadura

“El totalitarismo no puede verse simplemente como una anomalía histórica. En última instancia, es una consecuencia lógica del pensamiento mecanicista y de la creencia en la omnipotencia de la racionalidad humana. Como tal, el totalitarismo es un rasgo característico de la tradición de la Ilustración" [1],

– escribe Desmet.

La creencia en la omnipotencia de la ciencia y el progreso científico y tecnológico, que se suponía transformaría al hombre, jugó una broma cruel a la gente, porque si la práctica científica inicial estaba libre de prejuicios, apuntaba a comprender el mundo que nos rodea y estaba abierta a nuevas ideas, suposiciones e hipótesis, posteriormente se politizó cada vez más y perdió su capacidad inherente de buscar la verdad.

Podemos observar cómo la política influyó en las ciencias naturales en el destino de los estudios raciales (en muchos países está prohibido debido a la corrección política), los debates sobre la naturaleza antropogénica del calentamiento global, etc. Si la élite gobernante de un estado necesita "reescribir" los resultados de la investigación científica con fines políticos; lo hará con mucho gusto.

Así, si bien la ciencia era originalmente sinónimo de mentalidad abierta, una forma de pensar que cuestionaba las creencias, a medida que se desarrolló también se convirtió en una ideología, un sistema de creencias y una fuente de prejuicios. Ahora sólo puedes dudar de las cosas “correctas”.

“Durante esta transformación, la ciencia comenzó a esforzarse por alcanzar objetivos diferentes a los originales. Esto hizo posible manipular a las masas, publicitar productos deseados (“Los estudios demuestran que nuestro jabón limpia mejor”), difundir engaños (“Sólo creo en estadísticas que yo falsifiqué”, Winston Churchill) y estigmatizar a otros. Es más, la “ciencia” incluso ha comenzado a utilizarse para justificar la segregación y el aislamiento (negar el acceso a lugares públicos si no se tiene mascarilla y pasaporte de vacunas)” [1].

Según Matthias Desmet, desde un punto de vista científico-materialista, la subjetividad humana es vista como un subproducto insignificante de procesos mecánicos.

“Desde este punto de vista, la humanidad no es importante, no es imprescindible. Toda la existencia del hombre, sus aspiraciones y deseos, sus sentimientos románticos, su alegría y su tristeza, sus dudas y decisiones, su ira, su placer y su dolor, sus antipatías -en resumen, todo el drama de su vida- puede explicarse en última instancia por la interacción de partículas elementales según las leyes de la mecánica" [1].

Desde el mismo punto de vista, conviene evaluar la creencia en la omnipotencia de la tecnología y la tecnología.

Por ejemplo, el escritor y filósofo alemán Ernst Jünger, a diferencia de Marx y los marxistas, vio la fuente de la alienación humana no en las formas de propiedad de los medios de producción, sino en la organización técnica misma en la que una persona se encuentra funcionalmente involucrada. En este sentido, el socialismo y el capitalismo no son fundamentalmente diferentes entre sí. En cuanto a la tecnología, los partidarios del socialismo y el capitalismo se adhieren a las mismas premisas básicas: la tecnología es vista como un simple instrumento de la actividad humana [5].

Sin embargo, la disputa sobre a quién deben estar las herramientas técnicas y cuál debe ser la propiedad de los medios de producción es, desde el punto de vista de Jünger, insignificante y distrae la esencia del asunto. Mucho más importante es la cuestión de qué cambios se producen en el hombre mismo, en su autocomprensión, en la naturaleza de su existencia bajo la influencia de los procesos de tecnificación [5].

El trabajo del trabajador en la era del predominio de la tecnología maquinista adquiere, según Jünger, un carácter cada vez más mecánico y, por tanto, alienado. Un empleado así, cuyo trabajo ya no está relacionado con su personalidad, es más fácil de subordinar a la organización; se puede utilizar en cualquier punto del plan de trabajo.

Además, no debemos olvidar que el progreso científico y tecnológico conduce a la automatización de la producción y su robotización. La automatización de la producción ha socavado durante mucho tiempo la capacidad de los trabajadores para defender sus intereses y, con la creciente robotización de la economía, la capacidad de la fuerza laboral para defender sus intereses está cayendo drásticamente.

Totalitarismo tecnocrático

A finales de los años 80, el teórico de la contracultura y sociólogo estadounidense Theodore Roszak llegó a la conclusión de que “al reforzar el dominio de la élite, las nuevas tecnologías de la información amenazan nuestra libertad y nuestra propia supervivencia” [6]. Incluso acuñó el término “totalitarismo tecnocrático”.

De hecho, el progreso tecnológico, la robotización y la digitalización total han influido significativamente en la relación entre el individuo, la sociedad y el Estado. Como se mencionó anteriormente, ahora los estados tienen muchas más oportunidades para controlar a la población que en la era de las dictaduras totalitarias del siglo XX.

Esto queda bien ilustrado por el ejemplo de la China moderna, donde una persona con una calificación más baja se ve privada de la oportunidad de estudiar en la escuela secundaria, continuar sus estudios y obtener una educación superior. Además, según el sistema de crédito social (CCK), una persona incluida en la lista negra no sólo se priva de muchas oportunidades en el presente, sino que también las priva en el futuro, ya que bloquea el acceso a una educación de calidad para sus hijos, condenándolos a unos ingresos exiguos [2] .

Además, con el desarrollo de las tecnologías digitales, una persona está cada vez más inmersa en el mundo virtual y alejada de la realidad, lo que le facilita la manipulación. En particular, el psicólogo Andrzej Lobaczewski escribió:

“Esta fase se caracteriza por un período de crisis espiritual en la sociedad, que la filosofía histórica asocia con el agotamiento de los valores ideológicos, morales y religiosos que antes alimentaban a esta sociedad. El egoísmo individual y social está aumentando”.

Hoy en día, el bienestar material se ha convertido en un fin en sí mismo y la “felicidad universal” planetaria se ha reducido a un aumento del consumo, un “nivel de vida” en el lenguaje de las calculadoras. No hay nada trascendental en el mundo materialista actual (en esto, dicho sea de paso, los capitalistas actuales y los neomarxistas son muy similares).

En este sentido, las “democracias” occidentales, que han degenerado en una dictadura liberal de izquierda con un conjunto básico de directrices ideológicas (las principales son la corrección política, el multiculturalismo y la protección de los derechos de diversas minorías), y la dictadura tecnocrática china son prácticamente no se diferencian entre sí.

El actual camino mecanicista-materialista de desarrollo nos lleva al totalitarismo tecnocrático, que, aparentemente, carecerá de una ideología brillante y clara, como en los totalitarismos del pasado.

Literatura usada:
[1]. Matías Desmet. La psicología del totalitarismo. Publicación verde de Chelsea, 2022.
[2]. Petrov A. A. En China se está creando una dictadura digital o una sociedad del bienestar. Gran Eurasia: desarrollo, seguridad, cooperación, núm. 4-1, 2021, págs. 504–523.
[3]. Emilio Gentile Religiones políticas. Entre democracia y totalitarismo. – San Petersburgo, Vladimir Dal, 2019. P. 157.
[4]. Pugachev V.P. Información y totalitarismo financiero: un experimento ruso según el escenario estadounidense // Boletín de la Universidad Estatal de Moscú. Ser. 12. Ciencias políticas. 1999. No. 4. P. 3–32.
[5]. Demin I. V. Hombre de tecnología: M. Heidegger y F. G. Junger sobre el significado existencial de la tecnología // Revista científica y técnica de la Universidad Politécnica Estatal de San Petersburgo. Humanidades y ciencias sociales. 2017. Vol. 8, núm. 1.
[6]. См. Roszak Theodore. La creación de una contracultura. Reflexiones sobre la sociedad tecnocrática y su oposición juvenil. Prensa de la Universidad de California, 1995.