Escrito por Alastair Crooke,
La retórica de Trump acerca de que Rusia ha perdido 1 millón de hombres en el conflicto de Ucrania no es sólo una tontería (el número real ni siquiera llega a 100.000), sino que su recurso a ella subraya que el meme habitual de que Trump esté lamentablemente mal informado parece cada vez menos plausible.
Después de promocionar el millón de muertes rusas, Trump entonces sugiere ese Putin lo es destruyendo Rusia por no haciendo un trato. Añadiendo (aparentemente como comentario aparte), es posible que Putin ya haya decidido no llegar a un acuerdo.
En cambio, de una manera curiosamente desinteresada, Trump comenta que las negociaciones dependerían enteramente de ello si Putin está interesado o no. Afirma además que la economía de Rusia está en ruinas y, en particular, dice que consideraría sancionar o arancelar a Rusia si Putin no llega a un acuerdo. En un posterior Verdad Social correo, escribe Trump, “Voy a hacer a Rusia, cuya economía está fracasando, y al presidente Putin, un FAVOR” muy grande.
Este – dicho claramente es una narrativa de un orden completamente diferente: ya no lo dice su enviado Kellogg u otro miembro del equipo; son las propias palabras de Trump como presidente. Trump responde a la pregunta de un periodista ‘¿Asancionaría a Rusia’ si Putin no se sentara a la mesa de negociaciones? A lo que él responde, “eso suena probable”.
Lo que podríamos preguntarnos es La estrategia de Trump? Parece más bien es Trump eso se está preparando para un ‘no deal’. Debe ser consciente de que Putin ha dejado claro repetidamente que está interesado y abierto a conversaciones con Trump. No hay duda de eso.
Sin embargo, Trump posteriormente contradice el discurso del perdedor en otro más aparente ultima gândit: “quiero decir … es una máquina grande, así que eventualmente sucederán cosas ...”.
Aquí parece estar diciendo que el ‘ruso big machine’ finalmente ganará. Rusia será un ganador – y no un perdedor.
Quizás Trump esté pensando simplemente en dejar que se desarrolle la dinámica de la prueba militar ‘de fuerza’. (Si ese es su pensamiento, no puede expresar en voz alta ese sentimiento – explícitamente – como lo hundirían los euroélites aún más en una caída patológica).
Alternativamente, si Trump buscara seriamente negociaciones productivas con Putin, ciertamente no es una buena manera de comenzar siendo profundamente irrespetuoso con el pueblo ruso –, describiéndolo a él y al presidente Putin como ‘perdedores’ que necesitan desesperadamente un acuerdo; mientras que la realidad era que fue Trump quien anteriormente había promocionado llegar a un acuerdo en 24 horas. Su falta de respeto irritará a – no sólo a Putin – sino a la mayoría de los rusos.
La narrativa del ‘perdedor simplemente endurecerá la oposición rusa a un compromiso con Ucrania.
El telón de fondo es que, en cualquier caso, Rusia evita colectivamente la idea de cualquier compromiso que “todo se reduce a congelar el conflicto a lo largo de la línea de enfrentamiento: eso dará tiempo para rearmar a los restos del ejército ucraniano y luego iniciar una nueva ronda de hostilidades. Entonces tenemos que luchar de nuevo, pero esta vez desde posiciones políticas menos ventajosas” como ha señalado el profesor Sergei Karaganov.
Además, “la administración Trump no tiene motivos para negociar con nosotros los términos que nosotros [Rusia] hemos establecido. La guerra es económicamente beneficiosa para Estados Unidos. … y [posiblemente] también eliminar a Rusia como el poderoso apoyo estratégico del principal competidor de Estados Unidos ? China”.
El profesor Dmitri Trenin de manera similar predice eso,
El intento de “Trump de asegurar un alto el fuego a lo largo de las líneas de batalla de Ucrania fracasará. El plan estadounidense ignora las preocupaciones de seguridad de Rusia y hace caso omiso de las causas profundas del conflicto. Mientras tanto, las condiciones de Moscú seguirán siendo inaceptables para Washington, ya que significarían efectivamente la capitulación de Kiev y la derrota estratégica de Occidente. En respuesta, Trump impondrá sanciones adicionales a Moscú. A pesar de la fuerte retórica antirrusa, la ayuda estadounidense a Ucrania disminuirá, trasladando gran parte de la carga a las naciones de Europa occidental”.
Entonces, ¿por qué presentar a Rusia como despreciable ‘losers’, a menos que esto forme la estrategia de Trump para alejarse de la cuestión de Ucrania? Si una narrativa de victoria ‘estadounidense clara parece fuera de su alcance, entonces ¿por qué no invertir la narrativa?’La misión cumplida’ está obstruida únicamente por la racha de perdedores ‘de Rusia.
Esto lleva inevitablemente a la pregunta de cuál es el significado – exactamente – del regreso del acusado criminal más famoso de Estados Unidos a la Casa Blanca, y su promesa de un “revolución del sentido común”?
“No hay duda de que es revolucionario”, Matt Taibbi argumenta:
“Trump galvanizó el resentimiento [por la mala distribución de los ingresos], creando una marcha política de Sherman que dejó a los Estados Unidos institucionales ardiendo. La prensa corporativa está muerta. El Partido Demócrata está en cisma. La academia está a punto de tragarse una botella gigante de pastillas amargas, y después de las órdenes ejecutivas firmadas el lunes: muchos instructores de DEI tendrán que aprender a codificar [es decir, estarán desempleados].
Sí, observa Taibbi,
“me pone nervioso ver la fila de directores ejecutivos censuradores de un asesino (particularmente Bezos, Pinchai y el repulsivo Cook) sentados frente a Trump, junto con otras luminarias de Wall Street … sin embargo, si el acuerdo fue un apoyo a Trump a cambio de que las plataformas volvieran a ser meros devoradores de ganancias interesados, me haré cargo de la camarilla anterior. El Wall Street Journal probablemente estuvo más cerca de capturar la esencia de esa idea del evento con el encabezado de ayer, “La Nueva Oligarquía es una gran mejora con respecto a la antigua””.
Sin embargo, para muchos rusos, la impresión que deja el discurso ‘loser’ de Trump es que ‘nada cambia’ – la idea de infligir ‘derrotas estratégicas a Rusia ha sido una piedra angular de la política estadounidense durante tanto tiempo que trasciende las líneas partidistas y se implementa independientemente de qué administración ocupe la Casa Blanca.
Y hoy, un nuevo impulso es evidente como Nikolai Patrushev advierte, Moscú espera que Washington fomente artificialmente las fricciones entre Rusia y China.
Steve Bannon, sin embargo, en su habitual lenguaje florido, explica en cierta medida el enigma de un Trump revolucionario y su decepcionante discurso de ‘perdedor’.
Bannon advierte que Ucrania corre el riesgo de convertirse en el Vietnam‘de ’ Trump, en caso de que Trump no logre hacer un break‘limpio y se deje absorber más profundamente en la guerra de Ucrania.
“Eso es lo que le pasó a Richard Nixon. Terminó siendo dueño de la guerra y pasó a ser su guerra –, no la de Lyndon Johnson, señaló Bannon.
Bannon “aboga por poner fin a la importantísima ayuda militar de Estados Unidos a Kiev, pero teme que su antiguo jefe caiga en una trampa tendida por una alianza improbable de la industria de defensa estadounidense, los europeos e incluso algunos de los propios amigos de Bannon, quienes, según él, ahora están equivocados”.
La premisa subyacente de Bannon quedó clara durante su Zoom llamar con Alex Krainer. Confirmó que Trump y su equipo pasarán a la ofensiva desde el primer día en el cargo: “Los días de truenos comienzan el lunes”. Sin embargo, Bannon no estaba hablando de que Trump pasara a la ofensiva contra los chinos, los iraníes o los rusos. Trump y su equipo se están preparando para enfrentarse al “they””.
“Ellos”, en palabras de Bannon, “son las personas que controlan el imperio más poderoso del mundo y, elecciones o no elecciones, democracia o no democracia, no renunciarán voluntariamente a sus privilegios y al control: habrá una lucha”.
Sí, el ‘war’ real es el interno, no el contra Rusia, China o Irán, que podrían convertirse en desvíos de la batalla principal.
A efectos comparativos, si el objetivo de Trump fuera realmente acordar un compromiso negociado con Ucrania ‘’, debemos contrastar su burla retórica flagrante ‘loser’ con la del intento de John F. Kennedy, hace 59 años, de romper el ciclo de antipatía mutua que había congelado relaciones entre Oriente y Occidente desde 1945. Picado por la crisis de los misiles cubanos en 1962, Kennedy quería romper un paradigma osificado. Kennedy – como Trump – buscó ‘End Wars’; para ser registrado en la historia como un ‘pacificador’.
En un discurso en la Universidad Americana de Washington el 10 de junio de 1963, JFK elogió a los rusos. Habló de sus logros en la ciencia, las artes y la industria; saludó sus sacrificios en la Segunda Guerra Mundial, donde perdieron 25 millones de personas, un tercio de su territorio y dos tercios de su economía.
No fue un ejercicio de retórica vacía.
Kennedy propuso el Tratado de Prohibición Limitada de Ensayos Nucleares –, el primero de los acuerdos de control de armas de los años 1960 y 1970.
Bueno, puede haber indicios de un comienzo tentativo de ‘clean break’ inspirado en Bannon – como Larry Johnson notas:
“Según se informa, el Pentágono ha despedido o suspendido a todo el personal directamente responsable de gestionar la asistencia militar a Ucrania. Todos se enfrentarán a una investigación sobre el uso del dinero del presupuesto estadounidense.
“Laura Cooper, subsecretaria adjunta del Pentágono para Rusia, Ucrania y Eurasia, ya renunció, lo que marca el comienzo de lo que algunos ven como un pivote estratégico. Cooper fue una figura clave en la supervisión de $126 mil millones en ayuda militar a Ucrania. Su partida, junto con lo que parece ser una limpieza del personal del Pentágono vinculada al esfuerzo bélico de Kiev, arroja dudas sobre si Ucrania seguirá disfrutando de la grieta abierta de las armas estadounidenses y de la financiación que recibió bajo Biden.
“La reestructuración también ensombrece al Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania, que bajo Lloyd Austin se había expandido hasta convertirse en una coalición de 50 naciones que apoyaba a Kiev”.
Según se informa, Estados Unidos ha retirado todas las solicitudes de logística a contratistas a través de Rzeszow, Constanta y Varna. En las bases de la OTAN en Europa, todos los envíos a Ucrania han sido suspendidos y cerrados. Esto se incluye en la Orden Ejecutiva de Trump que detiene la asistencia global de Estados Unidos durante 90 días – en espera de una auditoría y un análisis de costo-beneficio.
Mientras tanto, Moscú y China se están preparando debidamente ante la perspectiva de un nuevo compromiso diplomático con el ahora presidente Trump. Xi y Putin realizaron una videollamada de 95 minutos unas horas después de la conferencia de prensa improvisada de Trump en la Oficina Oval. – Xi le dio a Putin los detalles de su conversación con Trump (que no estaba programada para coincidir con la toma de posesión de Trump, sino que había sido programada para diciembre).
Ambos líderes parecen estar enviando un mensaje común a Trump, es decir la alianza entre China y Rusia no es efímera. Están unidos en una causa común para trabajar conjuntamente para hacer valer sus respectivos intereses nacionales. Están dispuestos a hablar con Trump y entablar negociaciones serias. Sin embargo, se niegan a ser intimidados o amenazados.
Nikolai Patrushev, asesor de Putin y miembro del Consejo de Seguridad de Rusia, dio el contexto ruso a esta videollamada entre los dos líderes:
“Para la administración Biden, Ucrania era una prioridad incondicional. Está claro, [dice Patrushev], que la relación entre Trump y Biden es antagónica. Por tanto, Ucrania no estará entre las prioridades de Trump. Le importa más China”.
Señaladamente, Patrushev advertido:
“Creo que los desacuerdos de Washington con Beijing empeorarán y los estadounidenses los inflarán, incluso artificialmente. Para nosotros, China ha sido y sigue siendo el socio más importante con el que estamos conectados mediante relaciones de cooperación estratégica privilegiada”.
“En cuanto a la línea rusa en relación con Ucrania, permanece sin cambios. Para nosotros es importante que las tareas de la Operación Especial estén resueltas. Son conocidos y no han cambiado. Creo que las negociaciones sobre Ucrania deberían llevarse a cabo entre Rusia y Estados Unidos sin la participación de otros países occidentales”.
“Quiero enfatizar una vez más que el pueblo ucraniano sigue siendo cercano a nosotros: hermano y atado por vínculos centenarios con Rusia, sin importar cuánto se obsesionen los propagandistas de Kiev con la afirmación contraria de ‘Ucranianness’. Nos importa lo que está pasando en Ucrania. Es especialmente inquietante [por lo tanto] que la coerción violenta a la ideología neonazi y la ardiente rusofobia destruyan las alguna vez prósperas ciudades de Ucrania, incluidas Kharkiv, Odessa, Nikolaev y Dnipropetrovsk”.
“Es posible que en el próximo año Ucrania deje de existir por completo”.
0 Comentarios