A diferencia del Antiguo Imperio Romano, que se dividió oficialmente en mitades occidental y oriental, el mundo occidental aún no se ha dividido en dos, tres o cuatro. Dar!!!
Frank Furedi
Implosión de Occidente
De repente todo queda demasiado claro. Es muy poco lo que une las diferentes secciones de lo que solÃa llamarse el mundo occidental.
El ascenso de la presidencia de Trump en 2025 ha cristalizado la tendencia hacia la fragmentación del occidentalismo global. Estados Unidos mira hacia adentro y una Europa demasiado ignorada sabe que su fragilidad y debilidad quedan expuestas.
El actual conflicto entre Europa y Estados Unidos no se puede reducir hacia enfoques contrastantes hacia la invasión rusa de Ucrania. Esto tampoco es simplemente un conflicto sobre aranceles y comercio. SÃ, vemos la afirmación contundente del interés nacional estadounidense, pero la dinámica puesta en juego no es simplemente la última versión del posicionamiento competitivo habitual entre diferentes potencias.
La reciente revelación de la conversación supuestamente secreta entre altos funcionarios de la administración estadounidense en Signal mostró que lo que estaba en juego no era simplemente una violación de seguridad ordinaria. La forma de la revelación y las actitudes expresadas por los participantes en la conversación indicaron que lo que antes se conocÃa como Occidente o Alianza Occidental se ha vaciado de cualquier contenido sustancial. El tono de desprecio que los participantes dirigieron hacia Europa y los europeos sirvió de testimonio de una grave ruptura cultural entre los dos continentes.
Sin duda, sectores de las élites europeas sienten lo mismo hacia sus primos estadounidenses ‘groseros en la Administración Trump.
Es difÃcil predecir cómo se desarrollará el drama o si llegará a la etapa de un familicidio occidental. Aún deben quedar algunas cabezas frÃas y la ruptura geopolÃtica entre los dos continentes corre en paralelo con un conflicto cultural fundamental en todos los sectores del mundo occidental. Sin embargo, el resultado del choque entre Europa y América no estará enteramente determinado por los principales protagonistas.
Hay poderosas fuerzas globales trabajando que conducen a la intensificación de las rivalidades económicas y polÃticas. El posicionamiento estratégico que esto induce presagia una nueva era realpolÃtica -uno en el que los actores principales tienen cada vez menos probabilidades de verse inhibidos por el poder militar de proyección abierta. Y, por supuesto, China, Rusia y la India están dispuestas a aprovechar cualquier oportunidad que brinden las consecuencias del enfrentamiento de todo Occidente.
Lo que está en juego no es simplemente la separación de Estados Unidos de Europa sino una ruptura con las convenciones posteriores a la Segunda Guerra Mundial que proporcionaron el marco para la conducción de las relaciones intraoccidentales.
La OTAN lleva mucho tiempo con soporte vital. Ahora Washington ha decidido pedir la terminación del tratamiento adicional.
Compartir
Es importante señalar que la aparente indiferencia de Trump ante el destino de la OTAN y su renuencia a seguir tratando a Europa como un socio serio ha tardado mucho en llegar. Las lÃneas generales de la situación actual ya estaban en juego bajo el ámbito de la Administración Biden durante las semanas previas a la invasión rusa de Ucrania en 2022.
En efecto, durante los meses previos a la invasión rusa, los lÃderes europeos quedaron reducidos al papel de extras. Fueron Estados Unidos y Rusia, Biden y Putin, quienes fueron los principales actores. Fueron ellos quienes participaron en importantes maniobras diplomáticas, no los lÃderes de Francia o Alemania.
Entonces, cuando Washington decidió unilateralmente enviar 3.000 soldados adicionales a Polonia y Rumania en febrero de 2022, no pretendió consultar con la Unión Europea.
A New York Times titular de enero de 2022 capturado la marginación del pozo de la UE: ‘Estados Unidos y Rusia discutirán la seguridad europea, pero sin europeos.’ Su informe decÃa:
‘El hecho ineludible es que cuando Estados Unidos y Rusia siéntate en Ginebra el lunes para discutir Ucrania y la seguridad europea, Los europeos no estarán allÃ. Y cuando la OTAN se siente con Rusia el miércoles, la Unión Europea como institución no estará allà —, aunque 21 estados son miembros de ambos grupos’.
En ese momento, el NYT informó que estas conversaciones bilaterales habÃan revivido viejos temores de que las dos potencias de la Guerra FrÃa forjaran un acuerdo por su cuenta‘.
El ex jefe de polÃtica exterior de la UE, Josep Borrell, expresó anteriormente su preocupación por el enfoque prepotente de Estados Unidos y Rusia. ‘Ya no estamos en la época de Yalta, cuando las grandes potencias se reunieron en 1945 para dividir la Europa de la posguerra’, dijo. La Unión Europea ‘no puede ser un espectador’, continuó, mientras Estados Unidos, la OTAN y Rusia discuten sobre la seguridad europea.
Pero a medida que avanzaba la invasión de Ucrania, eso es precisamente lo que Europa era un espectador.
Hoy en dÃa, la UE rara vez es invitada al interior del teatro y lucha incluso por alcanzar el estatus de espectador.
Hay algo realmente triste en la incapacidad de las élites europeas para hacer frente a las realidades contemporáneas. Tomemos como ejemplo la declaración de esta semana del ex Primer Ministro de los PaÃses Bajos y ahora Secretario General de la OTAN, Mark Rutte. Se jactó ante una audiencia en Varsovia de que;
‘Los aliados de la OTAN representan la mitad del poder económico y militar del mundo.
Dos continentes, 32 naciones y mil millones de personas.
Juntos en la OTAN, Europa y América del Norte son imbatibles.
Hoy y en el futuro. Entonces, a nuestros mil millones de personas les digo esto.
Estar seguro.
El vÃnculo transatlántico es fuerte.
Y sÃ, haremos de la OTAN una Alianza más fuerte, más justa y más letal.
Asà es como todos nos mantenemos a salvo en un mundo más peligroso’[i].
¿un fuerte vÃnculo transatlántico? ¿en serio?
La declaración panglosiana de Rutte sirve como un triste recordatorio de la persistencia de la condición crónica de autoengaño que aflige a los poco imaginativos señores polÃticos de la UE. Indica que al menos en el lado europeo del Atlántico las élites gobernantes continúan luchando para enfrentar la realidad y evitar preparar a sus naciones para enfrentar los desafÃos planteados por el orden mundial en desarrollo.
Vivir con tiempo prestado
Es evidente que desde hace mucho tiempo la Alianza Occidental vive del tiempo prestado.
La Guerra FrÃa entre el mundo libre y el totalitario proporcionó a Occidente una cohesión sin precedentes. Pero se trataba de una cohesión basada en la superioridad moral de la que disfrutaba en relación con la profundamente defectuosa Unión Soviética. Se trataba de una forma negativa de autoridad moral basada en el contraste con un sistema polÃtico moralmente inferior. Una vez que la Unión Soviética se desintegró y terminó la Guerra FrÃa, Occidente tuvo que encontrar los recursos morales dentro de sà mismo para ganar legitimidad.
Los observadores astutos reconocieron en ese momento que el fin de la Guerra FrÃa en 1991 resultarÃa ser una bendición a medias. Tan pronto como la Guerra FrÃa llegó a su fin, surgió una sensación de nostalgia por las certezas y la claridad moral proporcionadas por un mundo dividido entre el bien y el mal. El ex diplomático e influyente economista John K. Galbraith escribió que el hecho intrÃnseco es que en los últimos 45 años, poco menos de medio siglo, nadie ha muerto, aparte de accidentes, en un conflicto entre los paÃses industriales ricos y relativamente ricos del mundo, siendo esto cierto entre los capitalistas... y aquellos que se han caracterizado a sà mismos como comunistas‘.
El lamento de Galbraith por los buenos viejos tiempos de la Guerra FrÃa tuvo eco en el Tiempos financieros: el alivio del ‘Oeste para poner fin a la Guerra FrÃa es historia. Ha sido reemplazado por los temores de inestabilidad polÃtica y la conciencia de que la integración de Europa del Este, por no hablar de la Unión Soviética, en la economÃa mundial plantea dificultades de una complejidad hasta ahora inimaginable’[ii].
‘Por qué pronto nos perderemos la Guerra FrÃa’, fue el tÃtulo de un influyente ensayo escrito por el estudioso de las relaciones internacionales John J. Mearsheimer en El Atlántico en agosto de 1990. Mearsheimer, posiblemente el defensor más influyente de la escuela realista de relaciones internacionales, entendió que la Guerra FrÃa simplemente habÃa suprimido y no resuelto algunos de los conflictos que asolaban el continente europeo en la era anterior. A notat:
‘Sin embargo, algún dÃa podremos despertar lamentando la pérdida del orden que la Guerra FrÃa dio a la anarquÃa de las relaciones internacionales. Porque la anarquÃa indómita es lo que Europa sabÃa en los cuarenta y cinco años de este siglo antes de la Guerra FrÃa, y la guerra de todos contra todos de la anarquÃa indómita—Hobbes es una de las principales causas de conflicto armado.
Quienes piensan que los conflictos armados entre los Estados europeos están ahora fuera de discusión, que las dos guerras mundiales quemaron toda la guerra fuera de Europa, proyectan un optimismo injustificado sobre el futuro. Las teorÃas de la paz que implÃcitamente sustentan este optimismo son construcciones notablemente superficiales’[iii].
Mearsheimer afirmó que es probable que la perspectiva de grandes crisis, incluso guerras, en Europa aumente dramáticamente ahora que la Guerra FrÃa está pasando a la historia[iv].
Veinticinco después, es evidente que los años posteriores a la Guerra FrÃa resultaron crueles para quienes deseaban mantener la Alianza Occidental. Pero hay más en juego que sólo el destino de la OTAN. Es importante señalar que lo que unÃa a Occidente no eran simplemente objetivos estratégicos pragmáticos. No fue simplemente un pacto de defensa. Occidente tampoco debÃa equipararse en la era posterior a 1945 con un imperium estadounidense. También habÃa un legado moral e intelectual común –, un sistema de valores que trascendÃa la frontera nacional y que ni siquiera Hitler o Stalin podÃan socavar y perturbar por completo.
Occidente o la civilización occidental siempre poseyeron una cultura internamente diversa y, sin embargo, siempre demostraron capacidad de renovarse.
A lo largo de la historia ha estado plagado de divisiones como la división del Imperio Romano en mitades occidental y oriental. A esto le siguió la desintegración de la Iglesia cristiana en un ala católica romana y ortodoxa oriental. La posterior división del cristianismo occidental en la época de la Reforma provocó siglos de sangrientos conflictos entre protestantes y católicos. El terrible precio que cobran los sangrientos conflictos ideológicos de los 20th century llevó a numerosos comentaristas a insinuar oscuramente el inminente declive de la civilización occidental. Sin embargo, de alguna manera Occidente y el legado histórico que encarnaba sobrevivieron.
¿Podemos ser optimistas de que Occidente todavÃa posee los poderes regenerativos necesarios para contener los efectos corrosivos de las divisiones que se ha infligido a sà mismo? Si suficientes personas en posición de influencia comprenden que la situación actual que enfrenta Occidente no es simplemente geopolÃtica sino también cultural. Toda sociedad occidental se enfrenta a un conflicto cultural interno entre quienes desean distanciar a la sociedad de su legado civilizacional y quienes desean renovarlo. Ganar este conflicto contra los detractores de la cultura occidental heredada es el requisito previo para dar sentido a la idea de Occidente en el 21st siglo.
Habiendo perdido el rumbo, Occidente todavÃa tiene la oportunidad de volver sobre sus pasos y aprender a vivir consigo mismo. Si no, China y otros están esperando entre bastidores.
https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_233924.htm
[ii] Véase Galbraith, JK, ‘The price of world peace’, The Guardian, 8 de septiembre de 1990, y Finan-cial Times, 7 de enero de 1991.
[iii] https://www.theatlantic.com/past/docs/politics/foreign/mearsh.htm
[iv] https://www.theatlantic.com/past/docs/politics/foreign/mearsh.htm
0 Comentarios