Todo lo que se habla sobre el progreso del capitalismo en realidad sólo se confirma con el ejemplo del 15-25% de la población central del mundo y sus enclaves en la periferia. Entre el 75% y el 85% de la población está excluida de este progreso, lo que representa una característica inmanente del sistema capitalista como juego de suma cero: el progreso de la minoría es a expensas y gastos de la mayoría. El progreso universal (para todos) del capitalismo es, por tanto, un mito. El progreso del capitalismo es progreso para la minoría, representado como progreso material y espiritual para todos o para la mayoría. Dependiendo del período histórico de la economía mundial, esta minoría puede estar entre el 15 y el 25%.
Todos los sistemas se basan en jerarquías y privilegios. La burguesía de base ha declarado que sus jerarquías y privilegios son los mejores y ha tratado de justificarlos científica e ideológicamente con la noción de "progreso". La veracidad científica juega un papel enorme, si no decisivo, en esta justificación esencialmente ideológica, ya que según ambas ideologías progresistas positivas, la ciencia trabaja con verdades objetivas, es decir, fuera del campo de los intereses sociales. En realidad, las cosas no son así. Además del conocimiento racional de la verdad objetiva, la ciencia y la cultura científica desempeñan una función social. La ciencia, incluida la ciencia de la sociedad, es un elemento funcional del sistema capitalista, que trabaja para fortalecerlo, racionalizar y justificar teóricamente la dominación de los grupos privilegiados. Para algunos, este lenguaje y formulaciones parecerán marxistas, de izquierda. Pero esto no es marxismo, es realidad. ¿No estás de acuerdo? Intenta desafiarlo. Mientras tanto, para completar esta historia, una cita de Wallerstein.
La cultura científica "representaba algo más que una simple racionalización". Fue una forma de socialización de diversos elementos que actuaron como marcos de todas las estructuras institucionales necesarias para el capitalismo. Como lenguaje común y unificado de los cuadros, pero no de los trabajadores, también se convirtió en un medio de cohesión de clases para la capa superior, limitando las perspectivas o el grado de rebelión de los cuadros que podían ceder a esta tentación. Además, era un mecanismo flexible para reproducir este tipo de pinturas. La cultura científica se puso al servicio de un concepto ahora conocido como "meritocracia" y en el pasado como "la" sagriere ouverte aux talentos". Esta cultura creó una estructura dentro de la cual la movilidad individual era posible, pero de una manera que no amenazaba la distribución jerárquica del trabajo. Por el contrario, la meritocracia fortaleció la jerarquía. Finalmente, la meritocracia como proceso (operación) y la cultura científica como ideología han creado un velo que nos ha impedido captar el funcionamiento real del capitalismo histórico.
El mito del progreso universal asociado al capitalismo, de la transición progresista y revolucionaria del feudalismo al capitalismo, del desarrollo de la producción como condición previa para esta transición, de las revoluciones burguesas como medio, son precisamente estos velos, tanto en el plano marxista como en el liberal. formas. (En este caso, son similares en muchos aspectos, ya que, desafortunadamente, Marx tomó prestadas acríticamente las ideas de desarrollo evolutivo y revolución burguesa del liberalismo, construyendo en su teoría un "caballo de Troya" ideológico y teórico). Examinemos este mito con más detalle, sobre todo porque muchos de sus elementos se utilizan hoy para justificar el progresismo del "maravilloso nuevo mundo" de la globalización.
En primer lugar, unas pocas palabras sobre el esquema marxista (y marxista) de la transición progresista del feudalismo al capitalismo, de una formación a otra. Según Marx, esta transición se produjo cuando las relaciones de producción excedieron las viejas fuerzas productivas y requirieron para su normal funcionamiento nuevas relaciones de producción adecuadas, una nueva formación socioeconómica. La revolución fue el medio para establecer esta correspondencia. Si Marx tuviera razón, el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas del capitalismo temprano debería haber excedido el nivel correspondiente del feudalismo tardío, y el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas del feudalismo temprano el nivel correspondiente de la esclavitud tardía. En la realidad histórica, el caso es exactamente el contrario.
La sociedad feudal primitiva muestra un claro declive en comparación con la sociedad antigua tardía en términos de desarrollo de fuerzas productivas y comercio. El nivel de agricultura del siglo II de la Modernidad se alcanzó sólo casi mil años después. Lo mismo ocurre con el feudalismo tardío y el capitalismo temprano. El nivel de agricultura de los siglos XII-XIII, como lo demuestra E. Leroy Ladurie, no fue restaurado hasta finales del siglo XVII-XVIII. La productividad de las primeras fábricas era inferior a la de los talleres artesanales. La crisis y el fin de los sistemas no deben explicarse por el empeoramiento de la contradicción que forma el sistema (en términos de Marx, entre fuerzas productivas y relaciones de producción), sino, por el contrario, por el desarrollo y atenuación de esta contradicción.
Por regla general, la aparición de formas fundamentalmente nuevas -sociales, biológicas, técnicas o científico-teóricas- implica en primer lugar un fracaso, a veces bastante grave, en comparación con las existentes. Los primeros automóviles eran inferiores en velocidad a los caballos, los primeros fabricantes a los talleres y los antepasados de los humanos a muchos representantes del mundo animal. Sin embargo, en el principio del diseño de automóviles, en su idea, había un potencial de desarrollo que el caballo no tenía. Éste es el potencial para un desarrollo progresivo del sistema. Al principio, sin embargo, existe sólo como un principio de diseño, no como una sustancia o sistema ya establecido. En términos de sustancia y sistema, la nueva forma es una regresión. Y, por regla general, se ve obligado, no por una buena vida, a reaccionar ante una crisis.
Como señaló A. Gurevich en 1970, las razones de la transición al feudalismo en Europa occidental no residen en cambios cualitativos en el campo de producción, sino en la crisis del sistema social de los bárbaros, provocada por la colisión con el sistema social romano. El feudalismo fue uno de los intentos, por exitosos que fueran, de escapar del infierno social. "¿Es posible escapar del infierno? A veces sí, pero nunca solo, nunca sin aceptar una estricta dependencia de otra persona. Necesitas unirte a una u otra organización social... o crear una, con leyes propias, para crear esencialmente una contrasociedad", escribió F. Braudel. (Se trataba de cómo en los siglos XV-XVIII grupos e individuos huyeron del infierno social, del punto de bifurcación de la crisis del feudalismo tardío, del posfeudalismo). De hecho, en esa rama del desarrollo macrohistórico, el europeo, subjetivo, en el que hubo una transición constante de un sistema a otro (transgresión sociosistémica) en forma de una gran revolución social, la nueva sociedad o su prototipo, ya sea una prepolis, una comunidad cristiana primitiva, una hermandad armada o una manufactura primitiva fue regresivo en términos de un indicador como el desarrollo de fuerzas productivas materiales. Lo progresista fue la recombinación de los elementos de la estructura social y el surgimiento de un nuevo sujeto histórico, un nuevo tipo de hombre y su organización, que creó un nuevo sistema. Así es, del sujeto al sistema, no al revés: no hay filiación directa de un sistema de otro.
Así, cada cambio sistémico incluye regresión (en mayor medida) y progreso (en menor medida). El progreso y la regresión son aspectos diferentes de la transgresión. Recordemos este término, que captura neutralmente el hecho del cambio sistémico, es, como diría Hegel, "ser puro". Es la transgresión la que habitualmente se busca hacer pasar por progreso, demostrando así que la transición de un orden social a otro es una transición legítima y justificada hacia una etapa superior de desarrollo y que beneficia a la mayoría. En realidad, sólo una determinada minoría se beneficia del cambio del orden social.
Un ejemplo clásico de esta operación es la interpretación del surgimiento del capitalismo. Deberíamos centrarnos en ello con más detalle, porque aquí es donde se esconden muchos, si no todos, los secretos y misterios del capitalismo, incluido el secreto de su "muerte del caballo". ¿Qué imagen de la época de los siglos XV-XVII ha sido trazada por marxistas y liberales desde mediados del siglo XIX?
Érase una vez señores malvados, monjes perezosos, campesinos oprimidos y burgueses emprendedores: comerciantes y artesanos. Vivían en una sombría sociedad medieval, con una economía de subsistencia y el dominio de la Iglesia, en una ignorancia casi total. Pero, afortunadamente para ellos, una parte avanzada de la burguesía (la futura burguesía) se levantó para luchar contra el sistema existente y la Iglesia católica. Primero revivió la antigüedad y luego el cristianismo primitivo. En el curso de las revoluciones burguesas, a veces en alianza con la monarquía y a menudo también luchando con ella, venció a los señores feudales y creó el capitalismo, un sistema mucho más progresista que el feudalismo.
Casi todo aquí es falso y falsificado. La sociedad feudal ciertamente no era perfecta. Sin embargo, no se trataba en modo alguno de una sociedad estancada. Los estudios de los últimos 30-40 años, dedicados a la Edad Media, refutan la interpretación de la sociedad feudal como un período de triunfo del sector natural y presentan una imagen de la época completamente diferente a la que nos han acostumbrado los libros de texto. Esta imagen alternativa se reproduce de la manera más concisa en las obras de Wallerstein.
A principios del siglo XIV, Europa occidental alcanzó un nivel muy bajo de desarrollo económico. La "peste negra" agravó aún más la situación, fortaleciendo la posición solidaria del agricultor y del ciudadano hacia el señor hereditario. El intento de los señores de revertir esta tendencia condujo a la revolución antifeudal de 1380-1382, que marxistas y liberales, que sólo reconocen las revoluciones burguesas y socialistas, dividieron en tres rebeliones distintas: Wat Tyler, White Caps y Chompies. Al mismo tiempo, se manifestó la crisis de la Iglesia católica.
Como resultado, los señores hereditarios enfrentaron la sombría perspectiva de una sociedad en la que serían miembros de una gran clase media agraria feudal (posfeudal) que vivía en condiciones de creciente descentralización política. En otras palabras, corrían el riesgo de perder su posición privilegiada. Y aquí funcionó el instinto "zoosocial" de la clase, que objetivamente pedía el desmantelamiento del feudalismo "desde arriba" antes de que fuera "desmantelado" (borrado) "desde abajo".
De manera fluida e imperceptible para los propios participantes, las batallas sociales por los premios del feudalismo tardío -los cabochiens, los borgoñones y la corona en Francia, los "escarlatas" y los "blancos" en Inglaterra- se convirtieron en luchas por la salida de feudalismo. Ya a mediados del siglo XV vemos dos flujos variantes del desmantelamiento del feudalismo en competencia entre sí: "desde abajo" y "desde arriba". A veces, sin embargo, se han mezclado desde hace algún tiempo (un ejemplo clásico es la llamada Guerra de los Campesinos en Alemania a principios del siglo XVI, menos evidente las guerras religiosas en Francia en la segunda mitad del siglo XVI). El principal agente de la variante "desde arriba" fueron las "nuevas monarquías" del tipo de las de Luis XI en Francia y Enrique VII en Inglaterra.
A finales del siglo XV se descubrió América, comenzó a formarse el mercado mundial y tomó forma una nueva división internacional del trabajo. Se produce una revolución militar que, junto con el "nuevo poder monárquico" central y la riqueza extranjera, cambia claramente la posición negociadora a favor de los antiguos ancianos. Muchos de ellos están ahora conectados con el mercado mundial a través de comerciantes y pueden intensificar su explotación. Un subproducto (inicialmente una mutación recesiva) de todos estos procesos ha sido la génesis del capitalismo. A mediados del siglo XVII había llegado a su fin la gran revolución social, el drama social sin precedentes de 1453-1648, que aún hoy se reduce sólo a la génesis del capitalismo. Sus acuerdos finales fueron la Guerra de los Treinta Años, la Revolución Inglesa (tragedia) y la Fronda en Francia (farsa).
El resultado obvio de la revolución fue la formación del tema histórico que luego creó el sistema capitalista, es decir, la "monarquía barroca" mitificada por los historiadores del siglo XIX como absolutista. Menos obvio, pero desde el punto de vista de la estrategia histórica general, el principal resultado fue que a mediados del siglo XVII la mayoría de los mismos grupos e incluso familias que habían ocupado el poder a mediados del siglo XV permanecían en el poder y el "privilegio", aunque de forma renovada. El segundo ciclo de la historia capitalista (1648-1789 y 1848) consistió en el desmantelamiento del Antiguo Orden posfeudal pero aún no capitalista por parte de la aristocracia, la burguesía y la base. A mediados del siglo XIX, las dos rondas -muy diferentes en contenido y objetivos- se presentaron como un único proceso de transición progresiva del feudalismo al capitalismo (en consecuencia, el feudalismo, que cayó en desuso en Occidente en el siglo XV, "duró" hasta el siglo XVIII), como "revoluciones burguesas", que en realidad nunca ocurrieron en ningún lugar como tal.
Otro reemplazo importante fue la derivación de la nueva tradición democrático-republicana europea de la antigüedad -Grecia y Roma-, mientras que la Edad Media fue declarada la era de dominación de la monarquía y la jerarquía. En realidad, como muestran los estudios de H. Daalder, B. Downing y otros, es el Occidente medieval, principalmente sus ciudades, el que esencialmente demuestra un nivel de democracia, republicanismo y constitucionalismo desconocido en la Antigüedad. ¿Cuál es el punto?
Es muy simple. Las antiguas polis eran principalmente estructuras oligárquicas, y la oligarquía misma a menudo estaba oculta detrás de la democracia y la monarquía. No es casualidad que, según estudiosos como R. Springborg, la ciudad medieval occidental, no era en modo alguno heredera de la antigua polis. (En su versión clásica, surgió tras la revolución municipal de los siglos XI-XII, que fue la respuesta de una parte de la sociedad a la revolución senatorial de los siglos IX-X). La ciudad musulmana está tipológicamente mucho más cerca de esta última. La ciudad medieval, cuyo aire liberaba al hombre, era a menudo más democrática que la polis. La proclamación de esta última (y de la Antigüedad) como modelo de democracia permitió justificar la necesidad de luchar contra la forma alternativa de organización de la sociedad medieval realmente existente -la no senaria- como acogedora y antidemocrática.
Para las oligarquías posfeudales emergentes de los siglos XVI-XVII, el antiguo sistema oligárquico estaba más cerca del medieval. En este sentido, el mito de la "antigüedad" creado por el Renacimiento, en primer lugar, no tenía tanto carácter cultural como sociopolítico y, en segundo lugar, desempeñaba en la lucha social de los siglos XV-XVII la función que desde A finales del siglo XVIII se empezó a realizar el mito del progreso. Estos dos mitos están interrelacionados y actúan como etapas sucesivas de la lucha por crear una nueva sociedad no igualitaria privilegiada y aislar del pastel social a importantes segmentos de la población de la sociedad medieval tardía, a quienes la "economía moral" del feudalismo garantizaba algunos derechos, incluido el de supervivencia. El capitalismo reemplazó la economía moral por la economía política y trazó una línea recta (y falsa) hacia la antigüedad (así como los ideólogos de finales de la era soviética trazaron una línea desde la perestroika hasta el "deshielo", sin pasar por el brezhnevismo, del que nació la perestroika, y hacia la NEP).). Entre otras cosas, tanto las reformas petrinas como la NEP y la perestroika desempeñaron objetivamente el mismo papel para sus respectivos grupos dominantes en Rusia y la URSS que el capitalismo en Europa occidental en los siglos XVI-XVIII: preservar los privilegios de la mayor parte posible de la clase alta, aislar a la parte media de la sociedad del pastel social y redistribuir parte de la "riqueza democrática" transformándola en "riqueza oligárquica". Por supuesto, todo esto sucedió bajo los lemas del progreso, que se suponía ocultaría la regresión de la situación de los vastos estratos y la presentaría como un costo del progreso más que como su consecuencia y fuente al mismo tiempo. La misma función en el Occidente moderno la desempeña la globalización neoliberal.
Resumiendo. El progreso es una forma privada de cambio y desarrollo. La esencia de esta forma es un cambio cualitativo acompañado de un aumento del potencial información-energía del agente de progreso y, en consecuencia, de un aumento de la competitividad, la conquista de nuevas áreas y la diferenciación. El progreso siempre se logra a expensas y gastos de alguien tanto dentro como fuera del sistema y está condicionado por la necesidad de sobrevivir en una situación de crisis aguda. En este sentido, no deberíamos hablar de progreso, sino de unidad de progreso y regresión, o más precisamente de transgresión.
Si pasamos del razonamiento abstracto al desarrollo histórico-concreto, la necesidad de utilizar el concepto de "transgresión" en lugar del de "progreso" es aún más evidente. La transición del viejo al nuevo sistema, especialmente en el último medio milenio (en la historia occidental: feudalismo - capitalismo; en la historia rusa: autocracia moscovita - autocracia de Petersburgo, autocracia de Petersburgo - comunismo, comunismo - poscomunismo), se lleva a cabo principalmente como una operación para preservar los privilegios de los grupos dominantes, lo que implica un fuerte deterioro de la situación del grueso de la población, aumentando su explotación y fortaleciendo el control social. A veces este intento falla. Se produce una revolución y llega al poder un nuevo grupo dominante, que inmediatamente se otorga privilegios aún mayores y actúa como el explotador y controlador social más severo de los amos anteriores. Al mismo tiempo, no sólo los viejos jefes sino también los trabajadores quedan aislados del viejo pastel social. Todo esto se interpreta como progreso.
La especificidad de la actual fase de desarrollo -el capitalismo global tardío- es que la ideología y la noción de progreso ya no pueden servir como garantes ideológicos de la preservación y el aumento de los privilegios. El carácter selectivo y excluyente del progreso de la globalización es evidente: los "oídos" de la regresión mayoritaria emergen cada vez más de debajo del "progreso" de la minoría. No sorprende que el desmantelamiento del capitalismo comience con instituciones democráticas (ver el informe escrito en 1975 bajo el liderazgo de C. Huntington y encargado por la Comisión Trilateral de los Derechos de los Pueblos). Huntington encargado por la Comisión Trilateral), la geocultura de la Ilustración (libertad sin igualdad), las ideologías universalistas-progresistas (el triunfo del "radicalismo de derecha"), los valores democristianos europeos (multiculturalismo, ataques a la Iglesia cristiana, etc.)) - todo lo que limita el capital y en esta limitación negativa de unidad-simbiosis con él constituye el capitalismo como un sistema histórico especial. En tal situación, el progresismo reaccionario puede convertirse en un arma poderosa de las bases y de la clase media, sobre la cual las olas de la historia parecen listas para cerrar, contra las clases altas actuales. Y la estrategia de izquierda más radical puede ser la oposición conservadora al "radicalismo de derecha" y al neoconservadurismo.
La era está terminando y en una situación en la que el "tiempo" está desfasado, son posibles las combinaciones y construcciones ideológicas y políticas más increíbles. Esta es la mirada histórica. Hay una nueva transgresión a la vista y debemos observar atentamente el juego de los "ladrones" del poder en todo el mundo, porque "los que son advertidos están armados".
0 Comentarios